Решение № 12-115/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Савельевой А.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Порт «Зюйд-Вест» ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор по общим вопросам ООО «Порт «Зюйд-Вест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО2 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на данное постановление в которой указал, что поскольку он являясь работником Общества, совершил вышеуказанное административное правонарушение впервые, следовательно ему должно было быть назначено наказание в виде предупреждения, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с указанным заявитель просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, изменить в части назначения ему наказания со штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение.

В поданной жалобе ФИО1 также ходатайствует о восстановлении ему срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого заявитель указал, что обратиться с жалобой в установленный законом десятидневный срок ему не представилось возможным, поскольку копия обжалуемого постановления была получена им только ДД.ММ.ГГГГ услугами почтовой связи.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, по изложенным в ней основаниям, указав, что вину свою в совершении административного правонарушения он признает, но просит постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначения ему административного наказания со штрафа на предупреждение, а также ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно представленным документам следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 услугами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии постановления, а при таких обстоятельствах оснований для восстановления заявителю пропущенного срока не имеется.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, даны в Водном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ, водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Порт «Зюйд-Вест» является водопользователем на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования акватории водного объекта для размещения плавательных средств <адрес> в границах адресного ориентира: <адрес>.

Подпунктом м) п. 19 раздела III договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Водопользователь обязан предоставлять в Уполномоченный орган ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

В соответствии с п. 21 раздела IV договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, должностное лицо – заместитель директора по общим вопросам ООО «Порт «Зюйд-Вест» ФИО1, являясь ответственным за соблюдением, в том числе за выполнение требований по охране природы в акватории порта (п.2.8 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ООО «Порт «Зюйд-Вест») имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, зная о том, что необходимо соблюдать условия договора водопользования, в нарушение ч. 6 ст. 39 Водного кодекса РФ, подпункта м) п. 19 раздела III договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год в Службу природопользования и охраны окружающей среды по <адрес>.

По данному факту должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по общим вопросам ООО «Порт «Зюйд-Вест» ФИО1, составлен протокол по ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечаний к указанной статье следует, что под должностными лицами применительно к положениям КоАП РФ понимаются, в том числе, и работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Факт совершения заместителем директора по общим вопросам ООО «Порт «Зюйд-Вест» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ был установлен должностным лицом вынесшим постановление и подтвержден материалами дела: договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38); списком водопользователей (л.д.39,40); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> о наличии в действиях заместителя директора по общим вопросам ООО «Порт «Зюйд-Вест» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 либо обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом административного органа не учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ совершено заместителем директора по общим вопросам ООО «Порт «Зюйд-Вест» ФИО1 впервые, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать целям административного наказания будет административная ответственность ФИО2 в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания подлежащим изменению в части назначения заместителю директора по общим вопросам ООО «Порт «Зюйд-Вест» ФИО1 наказания с административного штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении заместителя директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Порт «Зюйд-Вест» ФИО1 изменить в части назначения наказания, и назначить заместителю директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Порт «Зюйд-Вест» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов