Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-1853/2024;)~М-9662/2023 2-1853/2024 М-9662/2023 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-119/2025

Производство № 2-119/2025 (2-1853/2024;)

УИД 28RS0004-01-2023-014432-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,

С участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, возложении обязанности совершить действия (бездействия),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование, указав, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, 1888 года постройки, общей площадью 48,80 кв.м., кадастровый номер: *** и 18/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: ***, площадью 2101 кв.м., расположенного по адресу: ***. ФИО9 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, а также собственником 18/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: ***. В августе 2022 г. ФИО3 без согласования с ФИО1 самостоятельно произвела снос принадлежащей ей половины дома Литер «А» и произвела захламление земельного участка под снесенным домом строительным мусором. В результате самовольных незаконных действий ФИО3 по сносу принадлежащего ей жилого помещения, ФИО1 вынуждена была произвести работы по утеплению в своем помещении смежной стены с целью предотвращении промерзаний в зимний период времени. В соответствии с договором подряда № 15 от 01.10.2022 ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 257 850 рублей за выполнение работ по утеплению смежной стены, которая подлежит взысканию с ФИО10. На принадлежащем ФИО1 в долевой собственности земельном участке располагается два жилых дома: *** (кадастровый номер ***) и ул. *** (кадастровый номер ***), собственниками которых являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8. Указанные жилые дома являются заброшенными, в них никто не проживает, они находятся в аварийном состоянии. В зимний период времени дома никем не отапливаются, что постепенно приводит к их разрушению. Состояние домов вызывает опасность для окружающих. Крыши домов сильно обветшали и местами не имеют покрытия, старые куски отколовшегося шифера, а также куски кирпичной кладки труб отопления порывами ветра сносит в сторону улицы, и иногда, попадают в прохожих. Стена домов, выходящая на ул. Пушкина, сильно покосилась и потеряла свою несущую способность, в результате чего просела, а окна оказались на уровне земли. Существует реальная опасность обвала стены с причинением вреда здоровью проходящих по улице граждан. В виду отсутствия надлежащего контроля со стороны собственников, в них периодически незаконно проникают лица маргинальной наружности с целью распития спиртных напитков, употребления наркотических средств, разведения в них костров, а также использования заброшенных домов в качестве общественного туалета. В виду незаконного нахождения посторонних лиц в домах, в них накапливается бытовой мусор, создается антисанитарная и пожароопасная ситуация. Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: ***, стены указанных домов совпадают с границей земельного участка, и проходят по красной линии, разделяющей дома от ул. Пушкина. В соответствии с п. 4.2 ПЗЗ МО г. Благовещенска, утв. Постановлением администрации г. Благовещенска от 14.01.2022 г. № 149, минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений - 3 м. Не смотря на требования законодательства, ответчики мер по надлежащему содержанию своих жилых помещений не принимают.

На основании изложенного, уточнив предмет требований, просит: 1) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по утеплению смежной стены жилого дома, расположенного по адресу: *** в размере 257 850 рублей; 2) обязать ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке от строительного мусора и выравниванию земельного участка под снесенным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, помещение № 1, согласно Приложению № 2 Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий ООО «Меридиан» № 23-1438 ИГДИ; 3) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 161,53 рублей, за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-1853/2024; 4) взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 161,53 рублей, за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-1853/2024; 5) взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 107,92 рублей, за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-1853/2024; 6) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 62,01 рублей, за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-1853/2024.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в ходе судебного разбирательства с предъявленными требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что в настоящее время земельный участок очищен от строительного мусора. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ответчик ФИО3 обеспечила явку в суд своего представителя. Ответчик ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно письменного отзыва ответчика ФИО8, ответчик считает требования искового заявления некорректными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО8 является собственником 11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом три комнаты площадью 44, 7 кв. метров (в т.ч. жилая 32,2 кв. метр) по адресу: ***. Истец в своих требованиях просит перенести стену дома на 1 метр от красных линий, установленных постановлением мэра города Благовещенска от 11.08.2006 № 2646, внутрь земельного участка с кадастровым номером ***. При этом Истец не указывает на наличие в одной линии со спорной стеной дома нахождение забора, который в мае 2023 возведён по инициативе и под руководством ФИО5 и ФИО1, ответчик ФИО8, как заинтересованное лицо в обеспечении безопасности территории двора, сохранности жилого имущества и поддержании порядка на территории земельного участка, участвовала в финансировании работ по демонтажу старого обветшалого забора, вывозу ТБО и возведению нового забора. 10 мая 2023 года ФИО8 произведён денежный перевод ФИО1 на сумму 95 715 руб. - это возмещение 50% от всей стоимости работ по возведению нового металлического забора, общей протяжённостью порядка 50 метров. Проект сооружения и расположение забора определялись ФИО11 лично без согласования деталей с соседями. Администрацией города Благовещенска данный жилой дом не признавался аварийным, ветхим жильем, на что ссылается Истец в настоящем исковом заявлении. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в письменном отзыве не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного ***, общей площадью 43,4 кв.м.. Последний ремонт дома, принадлежащий ФИО6 производился в 2008 году, произведен ремонт крыши с заменой стропил крыши и покрытия крыши, замена произведена на металлочерепицу. Дом не является заброшенным, за домом следит ФИО12, сын ответчика ФИО3, дом не является аварийным, процент износа 68%, несанкционированного проникновения в дом зафиксировано не было, границы дома соответствуют границам земельного участка, дом, принадлежащий ФИО6 не имеет водопровода и канализации, дом отключен от электроснабжения. Все спорные вопросы необходимо решать на общем собрании собственников в соответствии с жилищным законодательством, о чем ответчик призывал начиная с 2010 года, 04.10.2023 года он инициировал проведение заочного собрания собственников, однако на 08.02.2024 года ни одного заполненного бюллетеня голосования он не получил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером ***, 1888 года постройки, общей площадью 48,8 кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: ***, а также собственником 18/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2101 кв.м., расположенный по адресу: ***.

ФИО3 является собственником ? доли указанного жилого дома и 18/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 2101 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилые дома, находящийся в общей долевой собственности ФИО3 (18/100), ФИО8 (11/100), ФИО7 (32/100), ФИО1 (18/100), ФИО13 (21/100).

На указанном земельном участке также расположены жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 35,3 кв.м., находящийся в собственности ФИО7 и жилой дом с кадастровым номером ***, площадь. 43,4 кв.м., находящийся в общей долевой собственности ФИО6 (2/3 доли) и ФИО8 (1/3 доля).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ)

В силу п.п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суду необходимо определить виновное в причинении ущерба лицо, установить вину в совершенных им действиях и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО3 без согласования с ФИО1 самостоятельно произвела снос принадлежащей ей половины дома Литер «А», расположенного по адресу: *** произвела захламление земельного участка под снесенным домом строительным мусором, в результате чего ФИО1 вынуждена была произвести работы по утеплению в своем помещении смежной стены с целью предотвращении промерзаний в зимний период времени.

Определением суда от 12 июля 2024 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО14.

Согласно заключению эксперта ФИО15 № 250312 от 28 февраля 2025 года, экспертом установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, к.н. ***, на момент проведения обследования является индивидуальным жилым домом. До момента проведения реконструкции жилого дома по ул. ***, к.н. ***, южная сторона Литера А1, являлась межквартирной стеной (перегородкой), между Литером А1 и Литером А. На момент проведения обследования после проведения реконструкции Литера А1 и сноса Литера А, южная стена указанного объекта недвижимого имущества, является наружной стеной дома. Стены жилого помещения Литера А1 после реконструкции были частично утеплены с южной стороны минераловатным утеплителем и обшиты декоративным сайдингом. Было установлено, что после сноса жилого помещения Литера А, смежная стена Литера А1 с южной стороны в месте примыкания к Литеру А, была раскрыта (отсутствовал утеплитель и обшивка сайдингом), так как до сноса смежная стена Литера А1 существовала, як внутренняя часть примыкающей конструкции к Литеру А. Так же было установлено, что собственник жилого помещения по адресу: ***, к.н. *** Литер А1, выполнил утепление раскрытой части смежной стены с южной стены. В данном случае выполненные работы являлись вынужденной необходимостью в связи с тем, что до сноса часть смежной стены в месте примыкания являлась внутренней конструкцией и утепления в месте примыкания не требовалось. После сноса Литера А, стена Литера А1 с южной стороны была раскрыта до поверхности полистирола несъемной опалубки.

Эксперт пришел к выводу, что жилые помещения, расположенные по адресу: ***, к.н. ***, и ул. ***, ***, не соответствуют градостроительным, строительным противопожарным, санитарным нормам и правилам. Данные жилые помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также было зафиксировано захламление и наличие мусора в жилом помещении по ул. ***, к.н. ***. Проведение восстановительных работ нецелесообразно в связи с тем, что стоимость восстановительных работ по их приведению в соответствии градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам превысит стоимость нового строительства. Так как ответственные строительные конструкции жилых помещений фундамент, стены, перекрытия, крыша) находятся в аварийном техническом состоянии, их необходимо будет разобрать и заново построить (демонтаж, монтаж). В данном случае жилые помещения подлежат сносу, так как находятся в аварийном состоянии и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Так же было установлено, что жилые помещения, расположенные по адресу: ***, к.н. *** и ***, к.н. *** согласно градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) находятся на красной линии.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы, было установлено, что под снесенным жилым помещением по адресу: ***, к.н. ***, имеется захламление строительным и бытовым мусором. При обследовании места под снесенным жилым помещением по адресу: Амурская сласть ***, к.н. ***, были выполнены контрольные шурфы в количестве 3 шт. на глубину 0,3-0,4 м. По результатам выполненных шурфов, было установлено, что под слоем насыпного грунта имеется строительный и бытовой мусор на глубину до 0,4 метра. Стоимость работ по уборке мусора по ул. *** к.н. ***, составляет: 107 792 рублей. 38 копеек, в том числе НДС 17965,40 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО15 в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО15, имеет специализированное образование в области строительства, значительный опыт деятельности в указанной сфере. В связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 1 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-247/2024, истец (ФИО1), являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1888 года постройки, общей площадью 48,8 кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 2101 кв.м., являясь собственником 18/100 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, в 2010 году осуществила строительные работы, результатом которых явился новый самостоятельный объект недвижимости (индивидуальный жилой дом), не имеющий признаков дома блокированной застройки (общую боковую стену без проемов). Возведенный объект находится в границах ранее расположенной части жилого блокированного дома, возведен на новом фундаменте. Собственником другой ? доли жилого дома, являющегося до проведения истцом строительных работ в 2010 году, домом блокированной застройкой (дом имел общую боковую стену без проемов и имел отдельные выходы на земельный участок) является ответчик ФИО3 На момент проведения строительных работ в 2010 году ФИО3 согласие на реконструкцию и перепланировку ? (доли) жилого дома не давалось. Данное ею 20.06.2019 согласие касалось вопросов реконструкции и перепланировки ? (доли) жилого дома. Вместе с тем, истцом не была проведена реконструкция или перепланировка дома, а как установлено судебной строительно-технической экспертизой, возведен новый объект недвижимости. При этом, как установлено экспертом, к возведенному на настоящий момент объекту - зданию (дому) по адресу: ***, к смежной стене пристраивание второй части дома будет противоречить требованиям п.п. 7.2.,7.3. СП 55.13330.2016. [4.], так как исследуемый дом не имеет противопожарных стен.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июня 2025 года, дополнительно установлено, что … исходя из предоставленной документации до момента начала выполнения строительных работ, жилой дом имел общую боковую стену без проемов и отдельные выходы на земельный участок, вследствие чего являлся домом блокированной застройки. Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии согласия собственников земельного участка КН ***, находящегося в общей долевой собственности, на осуществление истцом спорного строительства, которое как следует из технической документации осуществлено с обустройством канализации в виде автономного септика. Согласно письменной позиции третьих лиц ФИО8, ФИО6 в отзыве на иск, возведение истцом жилого дома на территории земельного участка, где длительный период времени сложился порядок землепользования, повлекло самовольное использование участка принадлежащего другим собственникам, в том числе при обустройстве септика.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что снос используемой ФИО3 части жилого дома по ул. *** осуществлен по причине волеизъявления на осуществление аналогичной реконструкции ввиду аварийности строения, на которую истец ФИО1 согласия не дала, обратившись в правоохранительные органы, вследствие чего строительные работы ответчиком были приостановлены.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 1 августа 2024 года и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июня 2025 года, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Так как истцом ФИО1 осуществлены строительные работы, результатом которых явился новый самостоятельный объект недвижимости (индивидуальный жилой дом), не имеющий признаков дома блокированной застройки (общую боковую стену без проемов), следовательно, общая боковая стена в указанной самовольной постройке отсутствует. В связи с чем причинно-следственной связи между сносом ответчиком ФИО3 принадлежащей ей части жилого дома по ул. *** и наступившими последствиями (необходимость утепления стены жилого дома) судом не усматривается, как и не усматривается виновности в действиях ФИО3 в сносе принадлежащей ей доли жилого дома.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по утеплению смежной стены жилого дома, расположенного по адресу: *** в размере 257 850 рублей истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования искового заявления об обязании ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке от строительного мусора и выравниванию земельного участка под снесенным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, помещение № 1, согласно Приложению № 2 Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий ООО «Меридиан» № 23-1438 ИГДИ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, так как спорный земельный участок находится в общей долевой собственности. Строительные работы на земельном участке проводились как ответчиком (снос части жилого дома), так и истцом (снос части жилого дома и строительство нового жилого дома), в связи с чем истцом не представлены доказательства: когда появился данный мусор на земельном участке, от чьих действий он появился, и как нарушаются права истца на пользование земельным участком, и от каких действий ответчика.

Факт совершения ответчиком действий, которые привели к нарушению права собственности или законного владения либо создают реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения истца истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия мусора на участке на день рассмотрения спора.

На основании изложенного, исковые требования о возложении на ответчика ФИО3 обязанности в месячный срок провести мероприятия по очистке от строительного мусора и выравниванию земельного участка под снесенным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, помещение № 1, согласно Приложению № 2 Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий ООО «Меридиан» № 23-1438 ИГДИ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования об обязании ФИО6, ФИО7, ФИО8 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести свои жилые помещения, расположенные по адресу: *** (кадастровый номер ***) и ул. *** (кадастровый номер ***) в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами: стены домов перенести на 1 метр от красной линии внутрь земельного участка с кадастровым номером: ***; провести очистку домов от бытового мусора; провести дезинфекцию и дезинсекцию жилых помещений; провести ремонт несущих стен, крыши, окон, инженерного оборудования (системы отопления, электропроводки, водоснабжения, водоотведения); заключить договор с Региональным оператором по обращению с ТКО ООО «Полигон» по вывозу ТБО, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером *** в настоящее время расположены жилой дом с кадастровым номером *** принадлежащий ФИО7, жилой дом с кадастровым номером *** принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6 (2/3 доли) и ФИО8 (1/3 доля), а также объект самовольного строительства, принадлежащий истцу ФИО1.

Жилые дома, расположенные по адресу: *** и ул. *** имеют 1888 год постройки, являются отдельно стоящими зданиями по отношению к самовольному строению, принадлежащему истцу.

Как следует из заключения эксперта ФИО15 указанные жилые помещения не соответствуют градостроительным, строительным противопожарным, санитарным нормам и правилам. Данные жилые помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан. При производстве экспертизы экспертом сделан вывод, что проведение восстановительных работ нецелесообразно в связи с тем, что стоимость восстановительных работ по их приведению в соответствии градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам превысит стоимость нового строительства. Так как ответственные строительные конструкции жилых помещений фундамент, стены, перекрытия, крыша) находятся в аварийном техническом состоянии, их необходимо будет разобрать и заново построить (демонтаж, монтаж).

Суд также отмечает, что проект красных линий города Благовещенска, утвержден постановлением мэра города Благовещенска от 11.06.2006 года № 2646. Спорные жилые дома имеют 1888 год постройки (до установления проекта красных линий и до принятия Правил землепользования и застройки), в связи с чем не усматривается нарушений прав истца нахождением строений на красной линии. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что перенос принадлежащих ответчикам жилых строений без нарушения их целостности возможен.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что имеющиеся на земельном участке объекты недвижимого имущества нарушают права истца, и что невыполнение заявленных требований приведет к причинению вреда жизни, здоровью и нарушению иных прав и законных интересов истца или его семьи.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в настоящее время ответчики в принадлежащих им жилых помещениях не проживают, в связи с чем требования об обязании ответчиков заключить с Региональным оператором по обращению с ТКО ООО «Полигон» по вывозу ТБО также удовлетворению не подлежат, так как не приведут к восстановлению прав истца.

Оценивая представленные доказательства с учетом положений ст.3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора права и законные интересы истца действиями ответчиков не нарушены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу толкования, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Так как исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, исковые требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчиков суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по утеплению смежной стены жилого дома, расположенного по адресу: *** в размере 257 850 рублей; обязании ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке от строительного мусора и выравниванию земельного участка под снесенным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, помещение № 1, согласно Приложению № 2 Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий ООО «Меридиан» № 23-1438 ИГДИ; обязании ФИО6, ФИО7, ФИО8 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести свои жилые помещения, расположенные по адресу: *** (кадастровый номер ***) и ул. *** (кадастровый номер ***) в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами: стены домов перенести на 1 метр от красной линии внутрь земельного участка с кадастровым номером: ***; провести очистку домов от бытового мусора; провести дезинфекцию и дезинсекцию жилых помещений; провести ремонт несущих стен, крыши, окон, инженерного оборудования (системы отопления, электропроводки, водоснабжения, водоотведения); заключить договор с Региональным оператором по обращению с ТКО ООО «Полигон» по вывозу ТБО; взыскании с ФИО6 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 161,53 рублей, за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения; взыскании с ФИО8 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 161,53 рублей, за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения, взыскании с ФИО7 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 107,92 рублей, за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения; взыскании с ФИО3 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 62,01 рублей, за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2025 года