Решение № 12-146/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-146/2017

№12-146/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Калашникова А.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД «Воткинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от <дата> г. мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО3 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО3 от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок.

Жалоба мотивирована тем, что показания свидетелей и инспекторов ГИБДД не подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем. Все доводы свидетелей, высказанные в судебном заседании, основаны не на реальных фактах, а на предположениях. Никто не видел ФИО1 управляющим автомобилем. В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора из автомобиля дорожно-постовой службы ГИДДД. Из данной записи ясно, что права ФИО1 не были разъяснены. В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство об исключении из доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Суд данное ходатайство принял, однако определение не вынес. Мировым судьёй не исследована видеозапись с нагрудной камеры сотрудника ДНД. В постановлении данная позиция мирового судьи обоснована отсутствием технической возможности. Единственным свидетелем является ФИО5, который подтвердил, что автомобиль ФИО1 скатился в его автомобиль, непроизвольно скатился. Мировым судьёй не обоснованно отказано в вызове свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Калашников А.Ю. жалобу поддержали, привели доводы, аналогичные указанным в жалобе. Защитник пояснил, что они не оспаривают факт нахождения ФИО1 на месте водителя автомобиля при приезде сотрудников полиции. ФИО1, находясь на пассажирском сиденье, скатился на автомобиле, когда его разбудил потерпевший, то пересел на водительское место, где и был обнаружен сотрудниками полиции.

Инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД «Воткинский» ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и свои объяснения, данные при рассмотрении дела у мирового судьи. Дополнил, что ФИО1 был обнаружен на месте водителя. Протокол об административном правонарушении составлялся после прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда же ему были разъяснены права.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что ФИО1 <дата> в 04 час. 35 мин. у дома 1 по ул. <*****> управлял транспортным средством Тойота, г.р.з. №*** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в отношении ФИО1;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата>, от проведения которого ФИО1 отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от <дата> в отношении ФИО1;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования №№*** от <дата> в отношении ФИО1, где указаны показания прибора 0,86 мг/л и 1,11 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от <дата> об обстоятельствах получения сообщения о ДТП у дома 1 по ул. <*****>, нахождении одного водителя в состоянии алкогольного опьянения;

- копией объяснений ФИО5 от <дата> о том, что он около 04 час. 35 мин. находился возле дома 1 по ул. <*****>, где был припаркован его автомобиль ВАЗ 21103, г.р.з. <*****>, на который совершил наезд автомобиль Тойота г.р.з. <*****>18 под управлением мужчины. Он сразу же подошел к месту столкновения, в автомобиле Тойота находился мужчина, имевший явные признаки опьянения, после чего он сразу вызвал сотрудников ГИБДД, водитель Тойоты с момента ДТП до приезда сотрудников ДПС не выходил, в салоне находился один, спиртные напитки в его присутствии не употреблял;

- копией сведений и справки о ДТП <дата> со схемой места совершения административного правонарушения в виде взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения;

- показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС: Л.А.В.., Ш.А.М.., ФИО2, К.Е.Ю..; показаниями свидетелей: К.Е.А.., З.А.Б.

Судья считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении. Оснований оговаривать ФИО1 у должностных лиц не имеется, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, ранее с указанными лицами ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Доводы ФИО1 о неуправлении им транспортным средством, о том, что он спал в машине на переднем пассажирском сидении, которая самопроизвольно скатилась, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе первоначальными объяснениями потерпевшего ФИО5 от <дата>. Последующее изменение потерпевшим ФИО5 своих показаний полностью противоречащих его первоначальными объяснениям, в совокупности с имеющимися в материалах сведениями о количестве телефонных звонков с телефона ФИО1 на телефон потерпевшего ФИО5 в количестве не менее 60 раз, обещания ФИО1 осуществить ремонт его автомобиля, обосновано расценена мировым судьей как попытка потерпевшего ФИО5 помочь ФИО1 уйти от административной ответственности, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.

Момент составления протокола об административном правонарушении на видеозаписи не запечатлен, так как протокол составлялся уже по итогам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписями ФИО1 об этом. Процедура фиксации отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушены, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. В связи с чем, судья отказывает в ходатайстве защитника об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Неисследование в судебном заседании записи видеорегистратора с фиксацией момента извлечения ФИО1 из автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств, которая не воспроизвелась по техническим причинам, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. ФИО1 и его защитник не оспаривают факт нахождения ФИО1 на месте водителя в момент задержания его сотрудниками полиции.

Суд считает позицию ФИО1 избранной позицией защиты, направленной на избежание ответственности.

Все доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья рассмотрел все ходатайства, заявленные защитником, и вынес по ним законные и обоснованные определения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тот факт, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, размер назначенного наказания является справедливым и разумным.

Мировым судьей учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, позволяющих принять решение о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО3 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Станиславский