Решение № 12-787/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-787/2017

судья: Белинчук Т.Г.

дело № 12-787/2017


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 3 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 января 2017 г. по делу № 5-83/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» ФИО5,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (далее ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6») ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы ссылался на то, что при рассмотрении дела по существу судья районного суда, в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел указанное дело без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие вменённого главному врачу ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» ФИО5 состава административного правонарушения.

Руководитель Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Главный врач ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой помощи № 6» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, обеспечил явку защитника Джелиловой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В силу пункта 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Приказом Минздрава России от 29 апреля 2015 года № 220н «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2015 г. № 207 «О применении на территориях Республики Крым и г. Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» утверждены временные обязательные требования согласно приложению № 1; и перечень грубых нарушений временных обязательных требований согласно приложению № 2.

ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» осуществляет свою медицинскую деятельность на основании уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 г. без получения лицензии», поданного в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю с присвоением № 266 от 19 мая 2015 г.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 № № от 12 декабря 2016 г. было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2, поступившем в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю из прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя о ненадлежащем оказании медицинской помощи, повлекшей угрозу жизни и здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С данным приказом был ознакомлен главный врач ГБУЗ Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» ФИО5 под роспись 14 декабря 2016 г.

На основании указанного приказа в период с 14 по 16 декабря 2016 г. должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в отношении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» по адресу осуществления медицинской деятельности: <...>, проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, которые являются грубыми нарушениями временных обязательных требований, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2015 г. № 220н «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2015 г. № 207 «О применении на территориях Республики Крым и г. Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», при осуществлении медицинской деятельности, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 16 декабря 2016 г. №

В связи выявленными нарушениями 19 декабря 2016 г. главным специалистом-экспертом отдела контроля организации медицинской помощи населению Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО4 в отношении главного врача ГБУЗ РК Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях главного врача ГБУЗ РК Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» ФИО5 состава вменённого правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы руководителя Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении главного врача ГБУЗ РК Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» ФИО5 дела об административном правонарушении имели место 14-16 декабря 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу в настоящий момент истёк.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях главного врача ГБУЗ РК Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» ФИО5 состава вменённого административного правонарушения не могут быть удовлетворены, даваться оценка обжалуемому постановлению суда первой инстанции не может, так как это ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления, которым производство по делу прекращено, недопустима.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2017 г., вынесенное в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» ФИО5 по делу № 5-83/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова