Решение № 2-1870/2018 2-47/1923 2-47/2019 2-47/2019(2-1870/2018;)~М-1245/2018 М-1245/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1870/2018

Дело № 2-47/19 23 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвокатов Наумова П.В., Фирсова А.В., Коробейниковой А.А.

при секретаре Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 710 643 руб., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соседний земельный участок принадлежит ответчику, в связи с чем по договоренности сторон часть земельного участка, принадлежащего истцу, была передана ответчику и находилась в его пользовании в период с 20 января 2014 года по 14 ноября 2016 года, в течение которого ответчик возвел на указанном участке сооружения типа «габион», а также бетонные основания забора, поскольку данный участок был возвращен истцу с указанными сооружениями, в сохранении которых он не заинтересован, истец просил возместить за счет ответчика расходы по оплате их демонтажа в размере 710 643 руб., исходя из экспертного заключения, составленного ФГБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 632 874 руб. (л.д.139-140 т.1).

Истец и его представители в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в суд не явился, извещен, поручил защиту своих интересов представителям, которые в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что сооружения, с возведением которых истец связывает причинение ущерба, были построены до передачи земельного участка истцу. Кроме того заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представлены письменные возражения (л.д.43-45 т.1).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд считает подлежащим применению правило ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, не оспариваются и не доказываются при рассмотрении другого дела с участием этих лиц.

Ранее стороны в судебном порядке защищали свои права и законные интересы в Московском и Куйбышевском районных судах. Решения, вынесенные по указанным спорам, вступили в законную силу и основаны на обстоятельствах, не подлежащих оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела и указанных судебных актов усматривается, что ФИО1 с 25.10.2013 на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью ....... кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер: ХХХХ (л.д.6 т.1). Соседний земельный участок, площадью ....... кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2

20 января 2014 года в связи с достигнутым сторонами соглашением о заключении договора купли-продажи части земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью ....... кв.м., указанный участок был передан ФИО1 по акту приема-передачи ФИО2 на условиях оплаты, а также, заключения договора купли-продажи не позднее мая 2014 года, однако, договор заключен не был. Указанные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.209-216 т.1) и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Эти обстоятельства были признаны установленными в решении Куйбышевского районного суда от 09.10.2017 (л.д.203-208 т.1). Судом было установлено, что 1 ноября 2016 года ФИО2 направил ФИО1 письмо с приложением акта приема-передачи части земельного участка, подписанного ФИО2 на основании анализа данных документов судом был сделан вывод о том, что ФИО2 подготовил участок к передаче ФИО1, т.е. ответчиком было выражено волеизъявление прекратить право пользования данным участком 14 ноября 2016 года и предприняты соответствующие меры. Поскольку ФИО1 не явился для приемки участка, направив ответчику письмо с требованием о передаче участка в присутствии геодезистов, суд расценил данное действие истца как злоупотребление правом, поскольку не было представлено доказательств, указывающих на то, что участие специалистов в приеме-передаче спорного земельного участка было объективно необходимо, а также, что данные специалисты не могли дать свое заключение после принятия участка истцом и в случае возникновения какого-либо нарушения прав истца он лишен был бы их защитить в установленном порядке.

Судебными актами было установлено, что пользование спорным земельным участком, площадью ....... кв.м., принадлежащим истцу, осуществлялось ответчиком без каких-либо законных оснований в период с 20 января 2014 года по 14 ноября 2016 года.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 ссылался на проведение ответчиком в указанный период пользования участком работ (сооружение габиона, бетонного лотка и бетонного основания забора), в результате которых произошло повреждение плодородного слоя его земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что данные работы были выполнены им, в тоже время суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что эти работы были произведены ответчиком в период с 20 января 2014 года по 14 ноября 2016 года. По утверждению представителей ответчика габион и бетонный лоток были возведены по передачи земельного участка истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с данным утверждением. Это обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела, поскольку указывает на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, так как действия ответчика по возведению данных сооружений на земельном участке, до его передачи истцу, не может рассматриваться как неправомерные действия ответчика, нарушающие права истца и влекущие гражданскую правовую ответственность за возникший впоследствии на участке истца ущерб. Принимая земельный участок с данными сооружениями, истец возложил на себя соответствующие риски. Доказательств, указывающих на то, что истец возражал против возведения данных сооружений ответчиком, не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего возведение сооружения типа «габион» и бетонного лотка до января 2014 года, суд принимает выполненное ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» заключение судебной экспертизы, согласно которому ориентировочное время постройки сооружения типа «габион» - 3-5 лет назад, бетонного лотка — более 5 лет назад (л.д.106 т.1). Данный вывод был поддержан экспертом Г.Ю.С. в судебном заседании (л.д.142 т.1).

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям эксперта и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт являются квалифицированным специалистом, имеющими опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено. Суд считает, что эксперт, наделенный специальными познаниями, имевший возможность визуально обследовать объекты исследования, сопоставивший результаты проведенного осмотра с информацией, имевшейся в материалах дела, сделал верный вывод, которые изложил в заключении.

Также факт возведения сооружения типа «габион» и бетонного лотка до передачи земельного участка истцом в пользование ответчика подтвердили свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 чьим показаниям суд доверяет поскольку они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, не опровергаются с помощью других доказательств, даны лицами, непосредственно участвовавшими в проведении соответствующих строительных работ.

Ссылки истца на судебные акты, в которых установлен факт проведения строительных работ ответчиком в период 2014-2016 годов не могут быль приняты судом во внимание, поскольку в данных решениях суда не отражены факты сооружения ответчиком именно спорных объектов.

Доводы истца о том, что о возведении габиона и лотка для стока вод после передачи земельного участка в пользование ответчика в 2014 году, свидетельствует отсутствие сведений о наличии данных сооружений в акте приема-передачи от 20.01.2014 (л.д.202 т.1), суд находит неубедительными, поскольку акта, фиксирующего наличие данных объектов при передаче земельного участка от ответчика истцу, также не имеется.

Доказательств, указывающих на возникновение ущерба, в результате установления ответчиком бетонных оснований для забора, не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, указывающих на противоправность поведения ответчика, тогда как последний представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в наступлении неблагоприятных для истца последствий.

При таком положении, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь правилами ст.98 ГПК РФ, считает необходимым распределить судебные расходы, не возмещенные экспертному учреждению при проведении судебной экспертизы, взыскав с истца в пользу ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» 77 000 руб. (л.д.163,181-182 т.1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» в возмещение стоимости проведение судебной экспертизы и участия эксперта в судебном заседании 77 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –