Приговор № 1-55/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Петровск- Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Устьянцева А.Н.

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>-А <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника – адвоката Петровск-Забайкальского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Сугак Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2016 года около 14 часов ФИО1, не имея соответствующего разрешения на осуществление лесопользования, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в лесах Новопавловского участкового лесничества Петровск-Забайкальского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края для дальнейшей реализации древесины и получения материальной выгоды, для чего, 21 ноября 2016 года около 15 часов он приехал на автомашине «ЗИЛ-137» без государственного регистрационного знака в лесной массив, расположенный в 7 километрах северо-восточнее п.Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в квартал 21 выдел 29,36 (эксплуатационные леса) Новопавловского участкового лесничества, где принесенной с собой бензопилой марки «STIHL-MS 180» незаконного спилил 27 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 13,68 куб. м. После чего, 22 ноября 2016 года ФИО1, не посвящая К и Ф в свои преступные намерения и введя их в заблуждение о законности своих действий, привлек их для погрузки незаконно заготовленной древесины в автомашину «ЗИЛ-137». 22 ноября 2016 года около 04 часов при вывозке незаконно заготовленной древесины ФИО1 был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Петровск-Забайкальский». В результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации в лице «Петровск-Забайкальского отдела Государственной лесной службы Забайкальского края» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 63 200 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. С объемом спиленной древесины и размером ущерба согласен, в содеянном раскаивается. Исковые требования понятны, исковые требования признает.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитником поддержано данное ходатайство.

От государственного обвинителя возражений по данному ходатайству не поступило.

Также от представителя потерпевшего С поступило заявление о согласии на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с назначением наказания подсудимому на усмотрение суда, в прениях участвовать не желает.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Своими действиями ФИО1 нарушил ч.1 ст. 42 Лесного кодекса РФ, запрещающей осуществление лесопользования при отсутствии лесорубочного билета, ордера или лесного билета, а так же ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, запрещающей осуществление заготовку древесины при отсутствии договора аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений.

Квалифицирующий признак - крупный размер - суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба, который превышает 50 000 рублей

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же мнение стороны защиты и обвинения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, имеет на иждивении троих малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, что свидетельствует о раскаянии, и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, с учетом мнения стороны обвинения и защиты, наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого, назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Суд считает нецелесообразным назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, кроме того ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на его материальном положении и материальном положении детей. Кроме того, ущерб в сумме 63 200 руб. не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая то, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем либо должностным лицом, суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, принимая во внимание, что подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, стабильно в период следствия давал признательные показания, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в размере 63 200 рублей в пользу Российской Федерации подлежит удовлетворению, исходя из представленного расчета, доказанности вины подсудимого в причинении ущерба, суммы не возмещённого ущерба и признания подсудимым исковых требований.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: древесина породы сосна в количестве 58 штук бревен, переданная представителю Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, подлежит реализации в доход государства, бензопила марки «STIHL-MS 180», хранящаяся при уголовном деле, подлежит конфискации и обращении в доход государства.

Суд не находит оснований для конфискации автомашины марки «ЗИЛ-137», без государственного номера, поскольку конфискация, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ применяется в отношении предметов, признанных органами следствия орудиями преступления.

Однако автомашина марки «ЗИЛ-137», без государственного номера, изъятая в ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2016 года, не признана и не является орудием преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть не использовалась при незаконной рубке лесных насаждений (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 05.11.1998 г № 14), а является предметом, сохранившим на себе следы преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на автомашину марки «ЗИЛ-137», без государственного номера, арест в целях обеспечения гражданского иска не налагался, автомашина не принадлежит подсудимому, соответственно, данная автомашина марки «ЗИЛ-137», без государственного номера, находящаяся на хранении на основании постановления следователя на штраф-площадке п. Тарбагатай Петровск-Забайкальского района, подлежит возвращению по принадлежности К

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Сугак Т.А. в размере 4950 руб. (за участие на следствии в размере 4 125 руб., за участие в суде 825 руб.) не имеется, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1год 6 месяцев.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в данном государственном органе.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму материального ущерба в размере 63 200 руб.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: древесину породы сосна в количестве 58 штук бревен, переданную представителю Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае - реализовать в доход государства, бензопилу марки «STIHL-MS 180», хранящуюся при уголовном деле - конфисковать и обратить в доход государства, автомашину марки «ЗИЛ-137», без государственного номера, находящуюся на хранении на основании постановления следователя на штраф-площадке п. Тарбагатай Петровск-Забайкальского района, возвратить по принадлежности К

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в размере 4950 руб. 00 коп., отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА