Решение № 2-5269/2024 2-5269/2024~М-943/2024 М-943/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-5269/2024

Дело № 2-5269/2024

УИД 78RS0015-01-2024-001705-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 угли о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 у. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 149 302, 25 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 946, 51 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 21.06.2022 в Ленинградской области произошло ДТП с участием, в том числе транспортных средств: Kia Sorento г.р.з. №, Fuso Canter г.р.з. №. На момент ДТП транспортным средством Fuso управлял ФИО1 у. Согласно постановлению об административном правонарушении водитель Fuso избрал дистанцию, которая не позволила избежать столкновения, совершил столкновение с ТС Kia Sorento, в результате чего последнему был нанесен ущерб. Поскольку на момент ДТП транспортное средство Kia Sorento было застраховано по договору КАСКО, а ответственность водителя ФИО1 у. – по договору ОСАГО, то истцом за свой счет была произведена выплата страхового возмещения, при этом поскольку предельной выплаты по полиса ОСАГО виновника ДТП не хватило для полной компенсации понесенных расходов, то общество просит взыскать непокрытый ущерб в порядке суброгации.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 53), в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства на территории РФ, однако получение судебной корреспонденции не обеспечил (л.д. 54). В связи с отсутствием достоверных сведений о месте жительства ФИО1 у. к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Исмагулова Е.С. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражавшая против удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив объем представленных в материалы дела доказательств, правовые позиции участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания положений ст. 929 ГК РФ следует, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 387 ГК РФ определено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причиненного вреда (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, внешняя КАД, 24 км. +- 500 м. произошло ДТП, в том числе с участием Fuso Carter г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1 у., и Kia Sorento г.р.з. №, находящего под управлением ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО1 у., управляя ТС Fuso, избрал интервал движения, не позволивший избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с ТС Kia, тем самым водитель ФИО1 у. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего причинил ущерб транспортному средству Kia (л.д. 20 оборотная сторона).

Поскольку на момент ДТП транспортное средство Kia было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования транспортных средств № 7892W/046/001390/22 от 20.01.2022 (л.д. 17-18), то в установленном порядке страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 19).

В соответствии с заказом-нарядом № 3541 от 21.06.2022 с целью ремонта транспортного средства Kia ООО «Шувалово-МКЦ» были произведены ремонтные работы, а также понесены расходы на закупку материалов на общую сумму 1 549 302, 25 рубля (л.д. 27-29), на основании чего страховой компании был выставлен счет на оплату № 1111 от 19.11.2022 (л.д. 25), оплаченный АО «АльфаСтрахование» 13.12.2022 согласно платежному поручению № 469083 (л.д. 16).

Принимая во внимание произведение страховой выплаты в рамках полиса КАСКО, у истца возникло право субрагационного требования как к виновнику ДТП, так и страховой компании виновника ДТП.

С целью удовлетворения суброграционных требований истца страховой компанией виновника ДТП ПАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения в пределах гражданской ответственности в рамках полиса ОСАГО виновника ДТП в размере 400 000 рублей, вследствие чего впоследствии истцом было предъявлено суброгационное требование к виновнику ДТП – ФИО1 у. в непокрытой части страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 у. был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Kia, в рамках урегулирования убытка по которому истцом были понесены расходы по восстановлению ТС на сумму 1 549 302, 25 рубля, при этом поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, то страховой компанией виновника была произведена выплата в пределах гражданской ответственности, суд также принимает во внимание, что вопреки положениям ст. 1083 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, исходя из чего при наличии доказательств самого факта ДТП, подтвержденного материалами проверки, несения со стороны истца расходов по выплате страхового возмещения, на ФИО1 у. подлежит возложению обязанность по возмещению АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации в силу ст. 965, 1079 ГК РФ как виновника ДТП в размере 1 149 302, 25 рубля, исходя из чего требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче АО «АльфаСтрахование» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 13 946, 51 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 угли о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации 1 149 302, 25 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 946, 51 рублей, а всего 1 163 248, 76 рублей (один миллион сто шестьдесят три тысячи двести сорок восемь рублей семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2024