Решение № 2-2667/2023 2-2667/2023~М-1336/2023 М-1336/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-2667/2023

Дело № 2-2667/2023

54RS0003-01-2023-001576-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Мэрии г. Новосибирска, филиалу ППК «Роскадастр» по Новосибирской области о признании недействительной регистрации права, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании внести изменения в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Мэрии г. Новосибирска, филиалу ППК «Роскадастр» по Новосибирской области о признании недействительной регистрации права, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании внести изменения в ЕГРН, в обоснование иска, указав, что истец обратилась xx.xx.xxxx в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными сделок купли- продажи нежилых помещений. xx.xx.xxxx истцу отказано в удовлетворении исковых требований (дело __).

В ходе рассмотрения данного процесса истцу стало известно, что основанием для регистрации права собственности за ФИО2 явилось Разрешение на строительство __ от xx.xx.xxxx и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию __ Ru__ от xx.xx.xxxx ФИО1 полагает, что права собственности у ФИО2 возникло незаконно.

Согласно выданной справке кадастрового инженера ФИО7, в нежилых помещениях, имеющих кадастровые __ и __, был произведен капитальный ремонт, в результате которого были образованы три помещения общей площадью 561,6 м2. Данные помещения были зарегистрированы в ЕГРН xx.xx.xxxx и получили кадастровые __ __, __.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx права ООО «Профальянс» на помещения с кадастровыми __ и __ были прекращены или перешли к другому лицу.

Из этого следует, что ООО «Профальянс» имеет на дату xx.xx.xxxx в собственности пять помещений с кадастровыми __ __, __, __, __.

Согласно залоговому договору от xx.xx.xxxx, помещения с кадастровыми __ __, __ находятся в залоге у ФИО2.

ООО «Профальянс» выданы Разрешение на строительство __ от xx.xx.xxxx и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию __ Ru__ от xx.xx.xxxx на земельный участок с кадастровым __ и реконструируемые объекты капитального строительства с кадастровыми __ __.

Однако из сведений на Муниципальном портале г. Новосибирска - Строительство и архитектура - объекту капитального строительства (многоквартирный жилой дом по адресу ... кадастровый номер земельного участка __, присвоенный xx.xx.xxxx, в котором расположены нежилые помещения ООО «Профальянс» общей площадью 561,6 м2) не выдавались Разрешения на строительство и Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Нежилые помещения с кадастровыми __ и __ общей площадью 561,6 м2 были приобретены ООО «Профальянс» у ООО «Гранул-Новосибирск» в xx.xx.xxxx по адресу __ Помещение первого этажа переоборудовано в выставочные залы, так как ООО «Гранул- Новосибирск» занималось производством и продажей изделий из камня, мрамора, гранита. В выставочных залах были представлены образцы изделий: камины, мебель и т.д.

Так же истцу стало известно из документов Росреестра, что с xx.xx.xxxx кадастровые __ и __ признаны условными и нежилым помещениям общей площадью 561,6 м2 присвоены новые кадастровые __ и __.

Все эти обстоятельства, связанные с получением разрешения на строительство, получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и оформлением права собственности ФИО2 на нежилые помещения (108,6м2 кадастровый __ 160,8м2 кадастровый __ 292,2м2 кадастровый __), под закладные (__ __ __), истцу стали известны в ходе судебного разбирательства.

ООО «Профальянс» обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли 17,42% или выдать в натуре имущество площадью 97,83 м2 на основании ФЗ __ от 08.02.98г и Протокола __ от 17.02.2015 г в период с 18.02.2015г по 18.02.2016г.

Однако пустая фирма ООО «Профальянс» была переоформлена на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx на индивидуального предпринимателя ФИО8.

ФИО1 указывает, что ей выплачено xx.xx.xxxx сумма 187623,85 руб. и с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец получила от семьи Шаровых на лечение 500 000 руб., написана расписка. Остальная стоимость доли в уставном капитале до настоящего времени истцу не выплачена.

Дивиденды, полученные истцом за xx.xx.xxxx в сумме 1337750 руб., за 3 квартал 133750 руб., за 4 квартал 52727 руб., являются её наследством и не являются материальным активом, не учитываются при определении стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли участника.

Таким образом, истец полагает, что ФИО2 незаконно оформил в свою собственность уставный фонд ООО «Профальянс» - помещения общей площадью 561,6м2 (108,6м2, 160,8м2, 292,2м2) находящиеся по адресу: ... не выплатив истцу стоимость доли в уставном капитале, и в дальнейшем распорядился указанным имуществом.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию __ Ru__ от xx.xx.xxxx, выданное Мэрией города Новосибирска; признать недействительным регистрацию права собственности ФИО2 на нежилое __ кадастровый __ нежилое __ кадастровый __ нежилое __ м2 кадастровый __ расположенные по адресу: ... на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию __ __ от xx.xx.xxxx; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новосибирской области внести изменения в единый государственный реестр недвижимости об исключении права собственности ФИО2 на нежилые __ кадастровый __ 160,8м2 кадастровый __ 292,2 м2 кадастровый __ расположенные по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам возражений на исковое заявление (л.д. 56-59).

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска - ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам возражений на исковое заявление (л.д.125-126).

Представитель ответчика ППК «Роскадастр» по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить решение на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ (оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) установлено следующее:

xx.xx.xxxx между ФИО2 и ФИО5 заключен учредительный договор ООО «Профальянс».

На основании протокола __ общего собрания учредителей ООО «Профальянс» от xx.xx.xxxx создано ООО «Профальянс», утвержден устав и заключен учредительный договор, директором общества назначен ФИО2

Для обеспечения предпринимательской деятельности, между ООО «Гранул-Новосибирск» и ООО «Профальянс» xx.xx.xxxx был заключен договор купли-продажи __ помещения офиса в подвале 10-этажного жилого дома с подвалом, площадью 221,8 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый __ стоимостью 400 000 рублей.

xx.xx.xxxx зарегистрировано право собственности ООО «Профальянс» на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

xx.xx.xxxx между ООО «Гранул-Новосибирск» и ООО «Профальянс» был заключен договор купли-продажи __ помещения офиса на 1-м этаже 10-этажного жилого дома с подвалом площадью 339,8 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый __ стоимостью 1 059 195 рублей. xx.xx.xxxx зарегистрировано право собственности ООО «Профальянс» на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Позднее в состав участников общества были приняты ФИО3, ФИО4 и ФИО11.

Таким образом, были внесены изменения в Учредительный договор ООО «Профальянс», утвержденные Протоколом __ от xx.xx.xxxx, в соответствии с которыми ФИО11 получил долю в уставном капитале общества в размере 17,42 % номинальной стоимостью 71 422 рубля.

Приобретенные ООО «Профальянс» в xx.xx.xxxx два нежилых помещении впоследствии были преобразованы в три помещения со следующими кадастровыми номерами: __, __, __, общая площадь которых оставалась прежней - 561,6 кв.м.

xx.xx.xxxx умер ФИО11

xx.xx.xxxx истец обратилась к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО11

xx.xx.xxxx истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности, согласно которому ФИО1 принадлежит доля в размере 17,42 % в уставном капитале ООО «Профальянс».

Как предусмотрено п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участником общества, передача доли, принадлежавшей ликвидируемому юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 23 указанного Федерального закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Обязанность выплаты действительной стоимости доли или части доли в установленном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Законом или уставом общества установлена пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2.5 Устава ООО «Профальянс» переход долей уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

Уведомлением от xx.xx.xxxx участники общества сообщили ООО «Профальянс» о том, что на основании ФЗ «Об ООО» и Устава ООО «Профальянс» о своем отказе в принятии наследников ФИО11, умершего xx.xx.xxxx в состав участников общества.

xx.xx.xxxx общим собранием участников ООО «Профальянс» было принято решение о том, что в связи со смертью участника общества ФИО11, и отказом участников общества принять в общество наследников умершего, его доля номинальной стоимостью 71 422 руб. 00 коп. в размере 17,42% уставного капитала передана на баланс общества. Доля, находящаяся на балансе общества распределена между участниками общества пропорционально их долям. В связи с распределением доли уставного капитала, находившейся на балансе общества, доли (номинальная стоимость и размер) участников в уставном капитале общества составляют: ФИО2 - 60,55 %, ФИО3 - 21,09 %, ФИО5 - 9,18 %, ФИО4 - 9,18 %.

Указанное решение общества в установленном порядке истцом оспорено не было, недействительным не признано.

Таким образом, истец на момент совершения оспариваемых сделок не являлась участником ООО «Профальянс».

Судом установлено, что ООО «Профальянс» произвело выплату истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, которая ранее принадлежала его супругу.

Расчет действительной стоимости доли был произведен на основании оценки стоимости чистых активов, находящихся на балансе общества на последнюю отчетную дату перед смертью ФИО11 - xx.xx.xxxx и составил 187 623,85 рублей, которые были перечислены ФИО1 на основании платежного поручения __ от xx.xx.xxxx

Размер действительной стоимости доли, определенной ООО «Профальянс» на основании данных своей бухгалтерской отчетности и в соответствии с законом, в установленном порядке истцом оспорен не был, недействительным не признан.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом __ общего собрания учредителей ООО «Профальянс» от xx.xx.xxxx участниками общества было принято решение выдать истцу дивиденды за ФИО11, умершего xx.xx.xxxx согласно его доли в уставном капитале за второй квартал 2014 г. в размере 134 744 рублей. Факт получения истцом дивидендов подтверждается платежной ведомостью.

В соответствии с протоколом __ общего собрания учредителей ООО «Профальянс» от xx.xx.xxxx участниками общества было принято решение выдать истцу дивиденды за ФИО11, умершего xx.xx.xxxx согласно его доли в уставном капитале за 3 квартал 2014 г. в размере 55 483 рубля. Факт получения истцом дивидендов подтверждается платежной ведомостью.

В соответствии с протоколом __ общего собрания учредителей ООО «Профальянс» от xx.xx.xxxx участниками общества было принято решение выдать истцу дивиденды за ФИО11, умершего xx.xx.xxxx, согласно его доли в уставном капитале за 4 квартал 2014 г. в размере 55 483 рубля. Факт получения истцом дивидендов подтверждается платежной ведомостью.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 131 Гражданского кодекса РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена для недвижимого имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно данным материалам регистрационного дела, за ООО «Профальянс» было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью 339,8 кв.м., расположенные на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-34, с кадастровым __ и нежилые помещения, площадью 221,8 кв.м., расположенные в подвале с номерами на поэтажном плане: 1-6, с кадастровым __ по адресу: ...

В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и кадастрового паспорта от xx.xx.xxxx, кадастрового паспорта от xx.xx.xxxx кадастрового паспорта от xx.xx.xxxx были образованы следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения, площадью 108,6 кв.м., расположенные в подвале с номерами на поэтажном плане 1-7, с кадастровым номером __;

- нежилые помещения, площадью 164,1 кв.м., расположенные в подвале с номерами на поэтажном плане:8-17, расположенные на первом этаже с номерами на поэтажном плане 27-29 с кадастровым __;

- нежилые помещения, площадью 297,7 кв.м., расположенные на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-26, с кадастровым __ по адресу: ...

Согласно справке кадастрового инженера от xx.xx.xxxx, изменения площадей нежилых помещений произведены за счет капитального ремонта и уточнения внутренних размеров.

xx.xx.xxxx мэрией г. Новосибирска выдано ООО «Профальянс» разрешение на строительство __ от xx.xx.xxxx, продление и внесение изменений __ Ru __ на реконструкцию объекта капитального строительства – части нежилых подвальных помещений и части помещений первого этажа с разделением на три помещения в жилом доме, по адресу: .... Срок действия разрешения до xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx мэрией г. Новосибирска выдано ООО «Профальянс» разрешение на ввод в эксплуатацию __ – Ru __ реконструированного объекта капитального строительства: нежилые помещения __ после реконструкции части нежилых помещений и части помещений первого этажа в жилом доме административными помещениями, расположенного по адресу: ...

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что оснований для признания недействительной сделки купли - продажи части нежилого помещения 160,8 кв.м. по адресу: ... между ФИО2 и ФИО3, признания недействительной сделки купли - продажи части нежилого помещения 292,2 кв.м. по адресу: ... между ФИО2 и ФИО3, признания недействительной сделки купли - продажи части нежилого __6 кв.м. по адресу: ... между ФИО2 и ФИО6 у суда не имеется.

Кроме того, установлено, что оспариваемые сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО3, ФИО6 законны, прав истца не нарушают, оснований для применения последствий недействительности сделок у суда не имеется.

Помимо прочего, судом установлено, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Поскольку вступившим в законную силу решением судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными сделок, оснований для признания недействительной регистрации права собственности ФИО2 на нежилые помещения, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Исковой давностью, согласно положений ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с xx.xx.xxxx, поскольку именно с этой даты истцу стало известно, что ООО «Профальянс» не имеет в собственности недвижимости. Так, xx.xx.xxxx истец получила от ФИО2 500 000 руб. в качестве компенсации за проданные нежилые помещения, что свидетельствует о наличии у неё возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной на этот момент.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском xx.xx.xxxx то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

То есть с момента, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве, года на момент подачи иска прошло более трех лет.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд не усматривает, ввиду отсутствия указания в ходатайстве на наличие уважительных (и вообще каких-либо) причин.

Рассматривая требования о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию __ от xx.xx.xxxx., суд полагает необходимым указать следующее:

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемое Разрешение на ввод было выдано 22.12.2015., то есть более 7 лет назад.

Оспариваемое Разрешение размещено в открытом доступе на муниципальном портале города Новосибирска (в разделе «Строительство „ архитектура») по адресу в сети Интернет: http://portal.novo- sibirsk.ru/dsa/commissioning.aspx. Истец не был лишен права ознакомления с указанным документом. Доводы Истца о том, что разрешение на строительство __ и Оспариваемое разрешение на ввод на соответствующем портале не размещены, не соответствуют действительности.

Кроме того, как отмечает сам истец в исковом заявлении по настоящему судебному разбирательству, ее позиция основывается на материалах дела __ __, в рамках которого она узнала, что основанием для регистрации права собственности за ФИО2 явились разрешение на строительство __ и оспариваемое разрешение на ввод. Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx по делу __ в удовлетворении искового заявления истца к ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО4 ФИО6 отказано.

Решение суда вступило в законную силу xx.xx.xxxx (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции). Истец обратилась в суд с исковым заявлением xx.xx.xxxx Таким образом, Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным Оспариваемого разрешения на ввод.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на Истце.

Основания для признания недействительным Оспариваемого разрешения на ввод отсутствуют.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2.2 Положения об управлении архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 05.09.2017№ 4147 одной из основных задач Управления является выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Новосибирска, либо отказ в выдаче таких разрешений.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанного разрешения Мэрии на ввод объекта в эксплуатацию от xx.xx.xxxx у ответчика ФИО2 какое-либо право не возникало и не регистрировалось. Указанное разрешение вообще не относится к числу оснований для возникновения и последующей регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку лишь завершает административный процесс ввода в эксплуатацию возведенного строительством или возникшего в результате реконструкции объекта недвижимости.

На чем основан материально-правовой интерес истца в данной части его требований, в иске не указано. Каким образом права истца будут восстановлены в случае удовлетворения данного требования, также истцом не указано, обоснование в иске полностью отсутствует.

Истцом не обосновано и не приведено доказательств нарушения Управлением порядка выдачи Оспариваемого разрешения на ввод, а также доказательств того, как выдача указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает ее права.

Кроме того, Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ установлено, что на дату приобретения и реконструкции нежилых помещений истец (умерший супруг истца) не являлся участником общества. ООО «Профальянс» произвело выплату Истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, которая ранее принадлежала его супругу в размере 187 623,85 рублей. В связи с чем, оспариваемая государственная регистрация права собственности на нежилое помещение на основании разрешения ввод объекта в эксплуатацию не нарушает прав истца, не являющейся участником общества и получившей в установленном порядке действительную стоимость доли в уставном капитале, которая ранее принадлежала ее супругу в размере 187 623,85 рублей.

Указанное судебное решение имеет преюдициальный характер для настоящего судебного разбирательства. Согласно абз 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Фактически исковые требования Истца направлены на пересмотр уже вступившего в силу Решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12.05.2022 по делу __ что противоречит ГПК РФ.

Далее истец указывает с отсылкой на упомянутое разрешение Мэрии на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2015, что у ООО «Профальянс» на дату 08.05.2015 имеет в собственности пять нежилых помещений с кадастровыми номерами: __; __; __; __ и __. Затем в иске указано, что три последних помещения находятся в залоге у ФИО2 А также истец утверждает, что ответчик оформил на себя право собственности на эти помещения под закладные.

Очевидно, истец отождествляет ответчика ФИО2 с ООО «Профальянс», которое ранее являлось собственником упомянутых помещений до и после их реконструкции. Также истец указывает на факты, отсутствующие в действительности, а именно на то, что у ООО «Профальянс» имелось в собственности пять нежилых помещений. Однако данное общество никогда не являлось правообладателем пяти объектов недвижимости.

ФИО2 никогда не являлся собственником упомянутых выше помещений и действий, направленных на их оформление в свою собственность через регистрационные действия в ЕГРН не предпринимал. Также ФИО2 в залог указанные помещения не брал и стороной соответствующих договоров залога никогда не являлся (доказательств обратного истцом не представлено).

Охраняемый законом материально-правовой интерес в оспаривании разрешения Мэрии г. Новосибирска на ввод объекта в эксплуатацию от xx.xx.xxxx, оспаривании несуществующей регистрации права собственности ФИО2 и исключении из ЕГРН несуществующего права собственности ФИО2 отсутствует.

С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx отношения, возникавшие в области государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, были урегулированы нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), а сведения об объектах недвижимого имущества консолидировались в Государственном кадастре недвижимости (ГКН).

Согласно положений ст. 43 Закона о кадастре в Действовавшей редакции, государственный кадастровый учет объектов капитального строительства (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) (далее - ОКС), начал осуществляться с 01.01.2013.

Таким образом, с учетом положений статей 43, 45 Закона о кадастре, ранее учтенными ОКСами являлись:

- ОКСы государственный технический учет (государственная техническая инвентаризация) которых осуществлена до xx.xx.xxxx

- ОКСы государственный технический учет (государственная техническая инвентаризация) которых не осуществлены, но в отношении которых в порядке действовавшем до xx.xx.xxxx зарегистрированы права.

Сведения о «ранее учтенных» ОКСах подлежали внесению (включению) в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Поскольку, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), ведение которого осуществлялось до xx.xx.xxxx в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», содержал записи от xx.xx.xxxx о зарегистрированном праве собственности ООО «Профальянс» на нежилые помещения площадью 221,8 кв.м и 339,8 кв.м, с условными __ и __, соответственно, располагающиеся по адресу: ..., а Государственный кадастр недвижимости не содержал сведений об указанных объектах недвижимого имущества, то в рамках работ по гармонизации государственных информационных ресурсов xx.xx.xxxx в ГКН были внесены сведения об указанных ранее учтенных помещениях с присвоением последним кадастровых номеров __ соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет образуемого помещения осуществлялся на основании соответствующего заявления о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, с которым могло обратиться любое лицо (п.2 ст.20 Закона о кадастре в действовавшей редакции), с представлением технического плана (п.3 ч.1 ст, 22 Закона о кадастре), подготовленного с соблюдением требований, установленных статьей 41 Закона о кадастре, в действовавшей редакции, и положениями приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 №583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке».

Согласно п.3 ст.20 Закона о кадастре, в действовавшей редакции, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений (в том числе, по вопросу исправления реестровой (кадастровой) ошибки) должен был обращаться собственник объекта недвижимости с представлением технического плана.

Согласно п.31 Порядка ведения Государственного кадастра недвижимости, который был утвержден приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42, представленные заинтересованным лицом документы проверялись органом кадастрового учета на предмет отсутствия оснований к приостановлению или отказу в осуществлении государственного кадастрового учета, исчерпывающий перечень которых был установлен статьями 26, 27 Закона о кадастре в действовавшей редакции.

В соответствии с п.4 ст.21 Закона о кадастре, истребование не установленных законом документов не допускалось.

На основании заявления от xx.xx.xxxx № __ и представленных технических планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО12, xx.xx.xxxx на государственный кадастровый учет были поставлены нежилые помещения площадью 292,2 кв.м, 108,6 кв.м, 160,8 кв.м, образованные посредством раздела нежилых помещений с кадастровыми __ __, которым были присвоены кадастровые __ __, __, соответственно.

До государственной регистрации прав и в соответствии с положениями п.4 ст.24 Закона о кадастре в действовавшей редакции, в отношении нежилых помещений с кадастровыми __ __, __ был установлен статус сведений «временный».

xx.xx.xxxx в отношении нежилых помещений с кадастровыми __ __, __ было зарегистрировано право собственности ООО «Профальянс», и соответственно прекращено право собственности ООО «Профальянс» на исходные объекты недвижимости с кадастровыми __

Таким образом, доводы Истца о том, что по состоянию на xx.xx.xxxx в собственности ООО «Профальянс» находилось 5 нежилых помещений не подтверждаются имеющимися материалами, поскольку до xx.xx.xxxx ООО «Профальянс» владело на праве собственности исходными помещениями с кадастровыми __ права на которые были прекращены государственным регистратором только в момент государственной регистрации прав на образованные помещения с кадастровыми __ __, __.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 4 Закона о кадастре, было установлено, сведения государственного кадастра недвижимости имеющие временный статус, до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Таким образом, сведения о помещениях с кадастровыми __ __, __ до государственной регистрации прав на них, не являлись кадастровыми сведениями и не подтверждали существование указанного недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (п.3 ст. 1 Закона о кадастре).

xx.xx.xxxx на основании сведений ЕГРП о зарегистрированных правах на нежилые помещения с кадастровыми __ __, __, поступивших в порядке информационного взаимодействия с государственного кадастрового учета были сняты исходные нежилые помещения с кадастровыми __ (внесены соответствующие изменения в сведения ГКН о присвоении исходным объектам недвижимости статуса «архивный», а вновь образованным объектам статуса «учтенный»).

__ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах консолидируются в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), куда конвертированы сведения из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Согласно сведениям ЕГРН, xx.xx.xxxx права на нежилое помещение с кадастровым __ перешли к ФИО3

Согласно актуальным сведениям ЕГРН, с xx.xx.xxxx правом собственности на нежилое помещение с кадастровым __ обладает ФИО6

Согласно сведениям ЕГРН, xx.xx.xxxx права на нежилое помещение с кадастровым __ перешли к ФИО3

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца об обязании ППК «Роскадастр» по Новосибирской области «исключить права собственности ФИО2 на нежилые помещения», у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года.