Решение № 2А-705/2024 2А-705/2024~М-298/2024 М-298/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-705/2024

УИД 61RS0033-01-2024-000450-65

№ 2а-705/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

с участием адвоката Вартанян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 18 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 18 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В административном иске указал, что решением МИФНС России №18 по Ростовской области № от 05.12.2023 года он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: за не предоставление налоговой декларации за 2022 год по п. 1 ст. 119 НК РФ и за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 2 068 руб. 20 коп. В своем решении налоговый орган указал на то, что в 2022 году ФИО1 получен доход от продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, который определяется из цены договора купли-продажи и составляет 1 090 917 руб. 76 коп.

Однако, при вынесении решения, налоговый орган не учел, что вышеуказанный земельный участок до его продажи, находился в его собственности более 5 лет, а это, значит, на основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ, не подлежит налогообложению.

В начале 90-х годов прошлого века в связи с реорганизацией колхоза «Путь Ленина» Кагальницкого района Ростовской области (в настоящее время - СПК «Родина»), он как и другие члены колхоза, были наделены земельными долями. Из сохранившихся у меня документов следует, что по состоянию на 25.1 1.2013 года он является собственником земельной доли - 1/768 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79076504 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, в границах земель СПК «Родина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № выданным 25.11.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также Выпиской из ЕГРН от 31.08.2020 года, в которой имеется запись регистрации права собственности на земельную долю: № от 25.11.2013 г. Физическая площадь указанной земельной доли составляла 102963 кв.м., так как 79076504 кв.м, (общая площадь земельного участка) : 768 (знаменатель дроби) х 1 (числитель дроби) = 102963 кв.м, или \0,2963 га

Впоследствии принадлежащая ему земельная доля вместе с земельной долей, принадлежащей ФИО2 была выделена из земельного участка с кадастровым номером № в отдельный самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №. При этом наименование моей доли изменилось и стала называться 102963/283146 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 283146 кв.м, с кадастровым номером №, а доля ФИО2 в этом же земельном участке составила - 180183/283146. При этом физический размер моей земельной доли остался прежним и составил - 102963 кв.м., а ФИО2 - 180183 кв.м. Данный земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из двух земельных долей, 14.01.2022 года был продан ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> за 3 000 000 руб., из которых он получил за свою долю 1 150 000 рублей. Договор купли-продажи был заключен 14.01.2022 года. Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО 1 был зарегистрирован 20.01.2022 года, запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 03.11.2023 года. Деньги в сумме 1 150 000 рублей были зачислены на мой банковский счет 02.09.2020 года на основании ранее заключенного предварительного договора купли- продажи, в связи с чем ФИО1 обратился в суд и просил признать незаконным и отменить решение МИФНС России №18 по Ростовской области № от 05.12.2023 года о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 068 руб. 20 коп. и оплате недоимки 94 546 руб.

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административные ответчики также, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ.

На основании п. 2 статьи 217.1 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п. 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 статьи 217.1 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2013 года ФИО1 является собственником 1/768 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления Главы Администрации Кагальницкого района № 312 от 08.07.1994 года и Соглашения о порядке владения, пользования и расторжения общим земельным участком от 27.04.2013. Право зарегистрировано в 2013 году. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, содержащимися в Выписке из ЕГРН о г 31.08.2020 года:

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 14.01.2022, по которому ФИО1 продал ФИО 1 земельную долю 102963/283146 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 283 146 кв.м. В тексте договора указано, что дат земельная доля принадлежит ФИО1 на основации Соглашения о порядке владении, пользования и распоряжения общим земельным участком от 27.04.2013, Постановления № 312 Администрации Кагальницкого района Ростовской области от 08.07.1994, то есть тех документов, на основании которых осуществлялась государственная регистрация права ФИО1 на 1/768 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (в 2013 году);

На основании Выписки из ЕГРН от 09.11.2023 года на земельный участок с кадастровым номером № следует, что ранее правообладателями данного земельного участка являлись ФИО1 в 102963/183146 долях и ФИО2 в 180183/183146 долях;

Из платежного поручения от 02.09.2020 года ФИО 1 оплатила ФИО1 1 150 000 руб., по предварительному договору купли-продажи земельного участка;

-предварительным договором купли-продажи от 02.09.2020 года;

- выпиской из лицевого счета.

Таким образом, принадлежащая ФИО1 земельная доля, а именно: 102963/183146 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, являвшаяся предметом договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2022 года, фактически находившаяся в его собственности не позднее 25.11.2013, трансформировалась в земельную долю 102963/283146.

Формальная регистрация на ФИО1 вновь образованной земельной доли (102963/283146) в 2022 году объясняется изменением общего количества пайщиков в земельном массиве и, как следствие, площади земельного участка, что привело к формальному изменению размера земельной доли без изменения её физического размера.

Трансформация выделенного пая в земельную долю 102963/283146 в праве общей долевой собственности, в связи с её перерегистрацией, не изменяют правовой природы названного объекта, как земельной доли.

Доказательств тому, что земельный участок, находящийся в долевой собственности административного истца, был образован путем выделения земельной доли, суду не представлено.

Доказательств тому, что из спорного земельного участка образованы новые участки (путем раздела, уменьшения или увеличения площади), а первоначальный участок прекратил свое существование с даты государственной регистрации, также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца ФИО1 установлен судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 к МИФНС России № по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к МИФНС России № 18 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить.

Отменить решение МИФНС России №18 по Ростовской области № от 05.12.2023 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 068 руб. 20 коп. и оплате недоимки 94 546 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2024.