Решение № 2-1059/2017 2-91/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1059/2017

№2-91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года п. Переволоцкий

Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи - Чариковой Т.Н., при секретаре - Бикбаеве И.Г., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика и автомобиля ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца .... были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой оценочной компании ИП С размер восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет ... рублей, сумма услуг оценщика составляет ... рублей, За защитой нарушенных прав он был вынужден обращаться в юридическую консультацию, затраты составили в размере ... рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 125 945 рублей, сумму оплаты работ за независимую экспертизу 5 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 124 рубля.

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПКРФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО3

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал: факт совершения ДТП с его участием, свою виновность, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, однако, не согласился с размером материального ущерба, считая его завышенным, просил о применении ст. 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой суммы и расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 под управлением ответчика и автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 под его управлением.

Ответчик ФИО4 признан виновным в нарушении п.п. 8.3. ПДД за что был привлечен к административной ответственности.

В виду оспаривания ответчиком размера материального ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет .... рубля.

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 121 734 рубля.

Оснований для применении положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает. Отсутствие сведений о его официальном трудоустройстве, таковым основанием не является.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, числа судебных заседаний и объема выполненных работ представителем истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей. Доказательств неразумности указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Также истцом ФИО3 понесены судебные расходы по досудебной оценке размера материального ущерба в сумме 5000 рублей, которые суд считает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3124 рубля. Названные расходы истца суд признает необходимыми. В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 121 734 рубля, судебные расходы по оплате работы независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 124 рубля, итого 136 858 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Чарикова

Мотивированное решение изготовлено 23.02.2018 года

Судья Т.Н. Чарикова