Решение № 2-2631/2023 2-2631/2023~М-2442/2023 М-2442/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-2631/2023

Дело № 2-2631/2023

УИД 26RS0024-01-2023-003957-95

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности 26АА5095433 от 24.11.2023 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке),

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, предъявленным к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее в долг 890000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 388000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 559000 рублей, а всего 1837000 рублей. С ее слов денежные средства были переданы для ведения бизнеса. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанными и подписанными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В расписках указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В указанный срок ФИО3 денежные средства не вернула. На ее требование о добровольном возврате всей взятой в долг денежной суммы ответчица ответила обещаниями вернуть денежные средства позже. Из-за отказа ответчицы в выплате денежных средств она получила нравственные и душные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства по договорам займа (распискам) в размере 1837000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 335,09 рублей, сумму компенсации морального в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17872 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 5-7) и просил суд их удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчица ФИО3 от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года с изменениями от 13.05.2004 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, установленных законом – независимо от размера суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Данное правило применительно к договору займа закреплено в ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811, 812 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что договоры займа (распискам) заключены между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Суд полагает, что указанные договоры займа соответствуют требованиям статей 807, 808 ГК РФ, являются основанием возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств.

По смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку подлинные расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ находятся у ФИО1, доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме по указанным договорам ФИО3 суду не представлено.

По условиям договоров ответчица ФИО3 заняла у истицы ФИО1 (заимодавца) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 890000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 388000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 559000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из п. 2 названной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, бремя доказывания безденежности займа возложено законодателем на заемщика.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в указанные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в полном объеме в счет погашения задолженности ФИО3 не возвращены. Достоверных доказательств обратного суду не представлено, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 вправе требовать с ответчицы ФИО3 возврата суммы задолженности по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 890000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559000 рублей, поскольку предметом настоящего спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из условий договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45755,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21462,26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30117,08 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истицей ФИО1 расчет задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным, арифметически верным (л.д. 5-6), контррасчет ответчицей ФИО3 не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчицей ФИО3 не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы ФИО1 и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчицей ФИО3 обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и подлежащих взысканию с ответчицы ФИО3 суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559000 рублей, а всего в общей сумме 1837000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45755,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21462,26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30117,08 рублей, а всего в общей сумме 97335,09 рублей.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан в пользу гражданина в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Исковые требования о взыскании процентов по договору займа вытекают из имущественных правоотношений, закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В связи с чем требование истицы ФИО1 о компенсации морального вреда суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данных правоотношениях, возникающих из долговых обязательств между гражданами, компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору займа законом не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей ФИО1. при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17 872 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.10.2023 года. В связи с этим с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 N 454-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчицы понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, несение которых объективно подтверждено письменными материалами дела.

На основании ст. ст. 1, 8, 161, 162, 307, 309-310, 421, 422, 808-812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 59-60, 67, 88, 96, 98, 194-198, 234-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559000 рублей, а всего в общей сумме 1837000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45755,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21462,26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30117,08 рублей, а всего в общей сумме 97335,09 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 872 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18.12.2023 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова