Приговор № 1-115/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-115/2021

28RS0023-01-2021-001541-39

Дело №1- 115/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля2021 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ступак Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Кистановой М.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Орловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания – 3 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстотяельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 58 минут в <адрес> да <адрес> ФИО6, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом достоверно зная, что он является лицом, осужденным к наказанию в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года на основании приговора Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, управлял технически исправным автомобилем марки «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак № регион, в районе дома <адрес> до момента остановки его в районе дома <адрес>. На предложение инспектора ГИБДД МО МВД России «Тындинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 ответил отказом, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, влечет признание ФИО6 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО6 умышленно, противоправно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебное заседание подсудимый ФИО6 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, руководствуясь ч.4 ст.247 УПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО6, допрошенный в качестве в ходе предварительного следствия, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что состоит на учете у нарколога с 2016 года за употребление наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Евгением в 17 часов 00 минут, находясь в его гараже, употребил данное наркотическое средство путем курения, после чего он направился таксовать в такси «Городское». Работал на автомобиле парка «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге на перекрестке по <адрес>. На светофоре он увидел патрульный автомобиль ДПС. Он завершал маневр на мигающий желтый сигнал светофора. Затем в зеркало заднего вида он увидел, что патрульный автомобиль ДПС движется вслед за ним с проблесковыми маячками. К автомобилю подошел сотрудник ДПС и попросил выйти из автомобиля. В автомобиле сотрудник спросил у него, имеется ли у него водительское удостоверение, он ответил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя. Он согласился. Результат аппарат был 0,00 мл. Сотрудник составил протокол об отстранении транспортными средством, с протоколом он согласился, расписался в протоколе. После его доставили в отдел полиции, где он ожидал сотрудников полиции в комнате для доставленных. После ему предложили пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств. Он отказался проходить освидетельствование. После чего на него был составлен административный протокол. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Евгением в 17 часов 00 минут, находясь в его гараже, употребил наркотическое средство путем курения (л.д. 65-69, 71-73).

Помимо признательных показаний ФИО6, его вина в совершении данного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО1 ФИО2 данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский».ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов он заступил на дежурство в ночную смену, совместно с инспектором ДПС сержантом полиции ФИО7. Примерно в 23 часов 50 минут, двигаясь на служебном автомобиле по автодороге <адрес> они обратили внимание на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Они решили проверить водителя данного автомобиля. Остановив автомобиль он и ФИО3сразу вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю «Рено Логан» со стороны водителя. Из автомобиля со стороны водительского кресла вышел навстречу мужчина, который предъявил удостоверение на имя ФИО5, 1985 года рождения.У них возникли сомнения по данному факту и они проследовали в ДЧ МО МВД России «Тындинский» для установления его личности, где была установлена личность гражданина. Это оказался К.А.ВБ.,, который неоднократно привлекался к административной, а также уголовной ответственности по ст. 264.1 и ст. 228 УК РФ. При прохождении освидетельствования на месте у ФИО6 не было установлено состояние опьянения результат - 0,000 мг/л. ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался (л.д. 89-93).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем у него такси «Городское». Наличие водительского удостоверения у водителей не проверяют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были переданы ключи от автомобиля «Рено-Логан» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на сотовый телефон позвонил механик парка и сообщил о том, что его автомобиль, который был в пользовании у ФИО6, находится на территории МО МВД России «Тындинский» и его необходимо забрать. В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в отдел полиции, где ему выдали автомобиль под расписку. Приблизительно в конце января или в начале февраля 2021 года данный автомобиль, находясь в районе городского парка, сгорел по причине короткого замыкания. (л.д. 80-83).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» мл. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в наряде а/п № совместно с прапорщиком полиции ФИО2 в <адрес> был остановлен автомобиль «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что гражданин лишен права управления транспортными средствами. В связи с тем, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было доложено в ДЧ МО МВД России «Тындинский».(л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в районе дома <адрес>, в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, изъят автомобиль «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак №. Автомобиль был выдан законному владельцу ФИО2 по сохранную расписку. (л.д. 10-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-участка местности, расположенного в районе дома <адрес>, в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления.(л.д. 16-18)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в ходе которого в 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак №.(л.д. 5)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.(л.д. 6)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО6 не установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000мг/л (л.д. 7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Тындинский» по <адрес>, у свидетеля ФИО2был изъят диск с проведением процессуальных действий в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 143-146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Тындинский» по <адрес>, у водителя ФИО2 Осмотренный DVD -диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №.(л.д. 147-153,154).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО в районе пожарной части по <адрес> в <адрес> у свидетеля ФИО2 был изъят автомобиль марки «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак <***> регион.(л.д. 129-132)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак <***> регион. Осмотренный автомобиль марки «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №.(л.д. 133-138, 139)

Оценивая представленные сторонам доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО6 могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку ФИО6 был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката; перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права; он давал показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 подтвердил свои показания.

Показания подсудимого ФИО6 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО6 и свидетелей ФИО2, ФИО2 стабильны, не имеют противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных и относимых доказательств по делу.

Письменные доказательства суд также считает допустимыми, относимыми, полученными законным путем, в связи с чем, принимает их в качестве доказательств по делу.

Приведенные доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и дает суду основания считать вину ФИО6 в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказанной.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 58 минут в <адрес> да <адрес> ФИО6, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом достоверно зная, что он является лицом, осужденным к наказанию в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года на основании приговора Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, управлял технически исправным автомобилем марки «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак В №, в районе дома <адрес> до момента остановки его в районе дома <адрес>.

При этом ФИО6 осознавал противоправность управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предвидел наступление в результате совершенных им действий общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд считает доказанной вину ФИО6 в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, и квалифицирует названные действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющему судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного; данные о его личности, в соответствии с которыми ФИО6 <данные изъяты>), на учетах у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 254), по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» характеризуется <данные изъяты> (д. 253), по месту условного наказания в ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области характеризуется <данные изъяты> (л.д.252);имеет постоянное место жительства, а также условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО6 суд признает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО9 характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия непогашенной судимости за аналогичное преступление, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО6 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО6 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

По смыслу закона, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО6 отбыл основное наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Тындинского районного суда Амурской области от 16.10.2019 года, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО6 не отбыто, а настоящее преступление совершено им после вынесения приговора Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ст.70 УК РФ.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: DVDдиск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при уголовном деле №, в соответствии со ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак № изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО в районе пожарной части <адрес> на основании ст.81 УПК РФ, - следует передать в полное распоряжение свидетелю ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На ФИО6 в течение испытательного срока возложить следующие обязанности: не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО6, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак №, - передать в полное распоряжение ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тындинский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 401.3, 401.4 УПК РФ.

Судья: И.Г. Кузнецов