Апелляционное постановление № 22-1048/2025 от 23 июля 2025 г.

Судья Титова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Батова А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: помощника Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Вологодской области Гороховского В.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харионовской Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Череповецкого района Антонова П.С. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2025 года.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден:

19 августа 2015 года ... по ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ... от <ДАТА> осужденный ФИО1 переведен для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Адвокат Харионовская Е.Л. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от оставшейся неотбытой части наказания.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2025 года ходатайство адвоката удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором ... от 19 августа 2015 года, на 1 год 9 месяцев 4 дня, с возложением обязанностей. В срок наказания зачтено время нахождения осужденного в колонии-поселении до дня фактического освобождения после вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Череповецкого района Антонов П.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в настоящее время вывод об исправлении ФИО1 является преждевременным, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя признать безупречным, правопослушное поведение не сформировано, им допущено 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против личности, в связи с чем, цели назначенного наказания в случае его условно-досрочного освобождения не будут достигнуты. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гороховский В.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 и адвокат Харионовская Е.Л. просили обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В постановлении суд привел данные о личности осужденного ФИО1, который отбыл более 2/3 срока наказания, с <ДАТА> отбывает наказание в колонии-поселении, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, действующих взысканий не имеет. Кроме того, ФИО1 трудоустроен, в полном объеме выплатил гражданский иск в пользу потерпевшей на общую сумму ... рублей (личное дело т. 2 л. 17), является ..., поддерживает социальные связи с родственниками, вину признал. Осужденный принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, администрацией учреждения характеризуется посредственно, вопрос бытового устройства решен.

Имевшиеся у ФИО1 взыскания за <ДАТА>, погашены в установленном законом порядке. На профилактических учетах осужденный не состоит. В <ДАТА> ФИО1 дважды поощрялся администрацией учреждения разрешением на проведение выходных и праздничных дней за пределами колонии-поселения.

Таким образом, решение суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основано на материалах дела, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда об условно-досрочном освобождении подтвержден представленными материалами, является мотивированным и обоснованным. Предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения осужденного судом соблюдены.

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы суда первой инстанции и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения о личности осужденного, категории совершенного преступления, перечисленные в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции, и учитывались при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, не приведены таковые и в апелляционном представлении, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий