Постановление № 1-50/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-50/2018

№ 1-50/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Мирный 22 мая 2018 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Тихоновой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мирного Масина А.Н.,

потерпевшей <З>,

адвоката Дубинина А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшая <З> просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, мотивируя это тем, что они примирились, причинённый ей вред заглажен полностью, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что вину в совершенном преступлении он признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и осознаёт последствия такового. Ущерб потерпевшей возмещён и они примирились.

Адвокат Дубинин А.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме и основания для прекращения имеются.

Государственный обвинитель Масин А.Н. считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением сторон. Указывает на то, что все условия прекращения уголовного дела соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

По смыслу закона такое решение может быть принято в результате всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств дела. Кроме того, решение о прекращении уголовного дела должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении ходатайства потерпевшей судом учитываются следующие юридически значимые обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, не снятых и не погашенных административных правонарушений не имеет, по месту жительства в быту и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме. Также ФИО1 в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера, у потерпевшей не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений и добровольности волеизъявления потерпевшей у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты материалами дела и не оспариваются сторонами в процессе.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами, дающие суду основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд признает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела является обоснованным и законным, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомашину марки Тойота Рав 4, имеющую государственный регистрационный знак № регион – считать возвращённой потерпевшей <З>, сотовый телефон Honor9, пластиковую карту банка ВТБ 24 – считать возвращёнными ФИО1

Гражданского иска не имеется.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках с учётом позиции ФИО1, согласного оплачивать услуги адвоката установил, что расходы по оплате труда адвоката Дубинина А.В. на основании ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения взрослого и трудоспособного подсудимого от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшей <З> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки Тойота Рав 4, имеющую государственный регистрационный знак № регион – считать возвращённой потерпевшей <З>, сотовый телефон Honor9, пластиковую карту банка ВТБ 24 – считать возвращёнными ФИО1

По оплате труда адвоката Дубинина А.В. вынесено отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер