Апелляционное постановление № 22К-222/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22К-222/2018

Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22к-222/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

3 апреля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием

прокурора

Киракосян Ж.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и обязать устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с решением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Сообщает, что по состоянию на 30 октября 2017 года её сообщение о совершении преступления руководителем Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в нарушение ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ не рассмотрено, процессуальное решение по сообщению не принято. Считает необоснованным вывод суда о том, что поданное ею сообщение не содержит признаков преступления, необходимых для принятия его в порядке уголовно-процессуального кодекса РФ и обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации».

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в определённый законом срок.

Вместе с тем положения частей 1-2 статьи 140 УПК РФ предусматривают, что поводом к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые должны содержаться и в заявлении о преступлении. Другими словами наличие таких признаков в заявлении может служить основанием к его принятию и проверке органом дознания в порядке статьи 144 УПК РФ.

Как следует из предоставленных материалов и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2017 года ФИО1 обратилась к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю с просьбой привлечь к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ руководителя Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. В обращении заявитель указывает на то, что Комитет не приступил к исполнению вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2012 года об обязанности выполнить в определённый срок ремонт кровли, фасадных стен, ремонт дверного заполнения чердачного помещения дома № <адрес>.

Начальник органа дознания, не усмотрев в указанном заявлении признаков преступления, дал об этом заявителю ответ в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильным выводам о том, что ФИО1 не было приведено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления. В своём заявлении заявитель лишь сообщила, что решение суда не исполнено. При этом информацию о том, являлось ли это следствием уклонения лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт при реальной возможности это сделать, либо со стороны данного лица осуществлялось воспрепятствование его исполнению (с указанием конкретных фактов), заявление не содержало, поэтому оно не подлежало принятию и рассмотрению в порядке статьи 144 УПК РФ.

Поскольку на обращение ФИО1 начальником органа дознания был дан ответ, с его стороны отсутствовало и бездействие, о котором заявителем поднимался вопрос в жалобе.

Постановление суда соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, оснований к отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак