Постановление № 4У-426/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-215/2017

Дело № 4У-426/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 22 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу защитника Шарапа А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бахчисарайского районного Республики Крым от 21декабря 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 21.12.2017года, зачтен срок предварительного содержания под стражей в период с 25.07.2017 года по 20.12.2017 года включительно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года приговор изменен. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 наличие несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста.

В кассационной жалобе защитник Шарапа А.В. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое судебное рассмотрение. Вынести частное постановление в отношении следователя в связи с нарушением прав и свобод ФИО2 при производстве предварительного следствия. Указывает, что судебные решения незаконны, необоснованны и несправедливы. Приговор основан на недопустимых доказательствах – в ходе предварительного следствия был нарушен порядок оформления документов оперативно-розыскной деятельности. Подвергает сомнению законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Обращает внимание, что из материалов дела не усматривается из каких источников получена информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотического вещества. Обвинение строится на показаниях свидетеля «ФИО4», вместе с тем к его показаниям следует отнестись критически. Указывает что у «ФИО4» есть мотив к оговору ФИО2 – он должен ему денежные средства в сумме 3200 рублей. Указывает, что преступление совершено исключительно ввиду провокации со стороны «ФИО4». Обращает внимание, что ФИО2 был задержан спустя две недели после проведенном ОРМ «проверочная закупка». Полагает, что материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Указывает на множество не устранённых противоречий в уголовном деле, которые по смыслу закона должны трактоваться в пользу осужденного.

Проверив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление совершено 17 июня 2017 года в с.Табачное Бахчисарайского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина осужденного ФИО2 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении сбыта наркотического средства в значительном размере. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступления, за которое ФИО2 осужден, сотрудниками полиции допущено не было. Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела данные оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка», суд пришел к правильному выводу о том, что результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учетом показаний свидетелей обвинения и содержания материалов оперативно-розыскных мероприятий у суда не имелось оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля «ФИО4»., поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в оговоре осужденного, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства совершенного преступления не могут быть поставлены под сомнение, поскольку они основаны на всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Утверждение о совершении преступления в результате подстрекательства были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре подробных мотивов этого решения.

Задержание ФИО2 спустя продолжительное время после проведения ОРМ «проверочная закупка» не свидетельствует о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной и изменению не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела. Получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Все обстоятельства, известные на момент постановления обжалуемых судебные решений, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено. Оснований для вынесения частного постановления, согласно положениям ч. 4 ст. 29 УПК РФ не усматриваю.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Шарапа А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев