Решение № 12-273/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-273/2018

12-273/18


Решение

г. Магнитогорск 24 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Лкомцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 06 сентября 2018 года, ФИО1 на основании ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе на постановление, ФИО1 просит его отменить. Указывает, что он правонарушения не совершал. Полагает, что не создал помех пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В судебном заседании, ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что им нарушен п. 13.1 ПДД РФ, что не соответствует описанию вмененного ему правонарушению, а именно обязанности пропустить пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД, <дата обезличена> в 12 часов 23 минут, в районе <адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа СИД Опель, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не уступил дорогу пешеходу на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД я Б.Ю. суду пояснил, что <дата обезличена> в дневное время, совместно с сотрудниками ГИБДД ш. А.В. и г. А.С., нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на левом берегу г. Магнитогорска. В отношении водителя ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, за нарушение тем правил проезда нерегулируемого пешеходного перехода.

Таким образом, нарушение требований п. 13.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не может быть признано вмененным должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 правомерно, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на то, что водитель ФИО1 осуществлял движение через нерегулируемый пешеходный переход, проезд которого регламентирован другими положениями Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии вынесенного по делу постановления требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в силу которого в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные нарушения норм административного процессуального права являются существенными. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу с его прекращением, а поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли, материалы дела подлежат возврату должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: