Решение № 2-2129/2025 2-223/2026 2-223/2026(2-2129/2025;)~М-886/2025 М-886/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-2129/2025

Дело № 2-223/2026

УИД 23RS0040-01-2025-001263-64


Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 ФИО2 Л. С. о признании не приобредшими право собственности, аннулировании записей о государственной регистрации права, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором указала, что 31.10.2018г. между ней, как покупателем, и ФИО4, как продавцом, заключен предварительный договор купли-продажи № 133-К-18 нежилого помещения – машиноместа № 133, расположенное по адресу: <адрес>, строение 2, этаж 1, по условиям которого она оплатила в день подписания договора продавцу часть цены договора в размере 180 000 рублей и обязалась оставшуюся часть цены договора в размере 420 000 рублей дополнительно оплатить до 31.10.2019г. и заключить основной договор, а продавец по акту приема-передачи передала ей в день подписания договора машиноместо, которым истец стала пользоваться неся расходы по его содержанию. 30.10.2019г. за счет ее средств и по ее поручению, на тот момент, мужем ФИО3 продавцу ФИО4 было перечислено 420 000 рублей в качестве дополнительного взноса по предварительному договору и она продолжила пользоваться машиноместом как своим собственным, размещая на нем принадлежащий ей автомобиль и оплачивая коммунальные расходы на его содержания по квитанциям поступающим на ее имя от управляющей компании. При этом основной договор купли-продажи между ней и продавцом оформлен не был. В августе 2024г. обратившись в МФЦ за выпиской из ЕГРН ей стало известно, что право собственности на машиноместо зарегистрировано за ее бывшим мужем ФИО3 согласно договору купли-продажи от 10.09.2020г., заключенному между ним и ФИО4, а после направления требования о досудебном урегулировании спора ей стало известно о заключении между ФИО3 и его матерью ФИО5 договора дарения от 07.08.2024г. и государственной регистрации права собственности на машиноместо за ФИО5 Считая, что она обладает правом собственности на машиноместо которое возникло у нее на основании сделки, заключенной с ФИО4 31.10.2018г., и что это имущество выбыло из ее собственности без ее ведома в результате действий лиц, которые распоряжаться им права не имели, ФИО1, с учетом уточнения иска (т. л.д.221-222), просила суд признать предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ней и ФИО9 31.10.2018г., основным договором купли-продажи недвижимого имущества, признать за ней право собственности на машинаместо по адресу: <адрес>, строение 2, этаж 1, место 133, кадастровый №, признать ФИО3 и ФИО5 не приобретшими право собственности на указанное машинаместо и исключить из ЕГРН соответствующие записи о государственной регистрации возникновения права и перехода права собственности ФИО3 и ФИО5 на указанное машинаместо.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 уведомленная о месте и времени судебного заседания (т.2 л.д. 69) в суд не явилась и своего представителя не направила, о причинах этого суду не сообщила.

Ответчик ФИО5 уведомленная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, обратилась в суд письменным заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 57-58), направила в суд своего представителя ФИО11.

Третье лицо ФИО22, уведомленная о месте и времени судебного заседания (т.2 л.д. 68), в суд не явилась и своего представителя в суд не направила, о причинах этого суду не сообщила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, уведомленное о месте и времени судебного заседания (т.2 л.д. 67), своего представителя в суд не направило, о причинах этого суду не сообщило.

Руководствуясь положениями п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Ответчик ФИО3, его представитель и представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то что, основной договор между покупателем ФИО12 и ФИО4 ни в установленные предварительным договором сроки, ни позднее заключен так и не был, с требованиями о понуждении к заключению основного договора истица не обращалась, право собственности у ФИО1 не возникло, так как предварительный договор содержит в себе условия о заключении договора в будущем, доказательств исполнения ФИО1. в установленный срок обязательства по оплате продавцу 420 000 рублей и того, что для производства платежа по предварительному договору она передавала эти деньги своему супругу ФИО3, не представлено, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие, по акту приема-передачи, который сам по себе не является сделкой, машиноместо передавалось ФИО1 во временное пользование и подлежало возврату в случае неисполнения условий предварительного договора, 420 000 рублей были оплачены продавцу за счет собственных средств ФИО3 полученных им от матери ФИО5, обладающей такими средствами, за чем последовало заключение договора купли продажи машиноместа между ФИО4 и ФИО13 10.09.2020г., о чем ФИО1 была осведомлена и давала согласие на эту сделку, и на заключение договора дарения между ФИО13 и ФИО5 07.08.2024г., которые являются законными действительными сделками. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Как следует из предмета и оснований заявленного иска, обстоятельств на которые ссылается истица в обоснование своих требований и обстоятельств, на которые ссылаются ответчики в обоснование своих возражений, истцом избран способ защиты права собственности на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации, путем предъявления к ответчикам виндикационных требований, возражения ответчиков сводятся к утверждению о добросовестности приобретения ими спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. ( абз. 4 п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10)

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18" сформирована правовая позиция, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, требование лица считающего себя собственником недвижимого имущества о признание отсутствующим права собственности на это имущество у других лиц и исключении соответствующих записей о государственной регистрации прав таких лиц из ЕГРН является частным случаем виндикации, когда недвижимое имущество не выбывало из фактического владения лица считающего себя его собственником, но в ЕГРН содержатся записи о государственной регистрации оспариваемых истцом прав на это недвижимое имущество других лиц.

С учетом изложенного, существенными для дела обстоятельствами подлежащими установлению судом являются следующие:

- возникло ли у ФИО1 право собственности на спорное недвижимое имущество?

- если возникло, то имели ли ФИО4 и ФИО3 право распорядиться им путем заключения соответственно сделок купли-продажи и дарения?

- являются ли ФИО3 и ФИО5 добросовестными приобретателя спорного недвижимого имущества по соответствующим сделкам купли-продажи и дарения? Если являются, имеются ли предусмотренные ч.1 ст. 302 ГК РФ основания, истребования имущества у добросовестного приобретателя?

Как следует из материалов дела истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 15.12.2017г. по 10.09.2024г. (т.1 л.д. 22, 23).

26.03.2018г. между ними заключен брачный договор, согласно п.1.1 которого супруги договорились о том, что в отношении имущества, как принадлежащего каждому из супругов до момента заключения данного брачного договора, так и приобретенного ими после заключения данного договора по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое было и/или будет приобретено кем-то из них и/или оформлено (зарегистрировано) на имя кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга и считается приобретенным за счет личных денежных средств того супруга на чье имя приобретается имущество (т.1 л.д. 55).

31.10.2018г. между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 133-К-18 (т.1 л.д. 12).

Согласно условий указанного договора по основному договору продавец обязалась передать в собственность покупателя нежилое помещение в виде машиноместа № 133 площадью 14,6 кв.м. по адресу: <адрес>, строение 2, этаж 1, а покупатель обязалась принять указанное помещение в собственность и уплатить продавцу его цену 600 000 рублей (пункты 1.1, 2.1,2.2 договора). При этом 180 000 рублей уплачиваются покупателем в день подписания данного договора, а 420 000 рублей в срок до 31.10.2019г. (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора). Основной договор подлежит заключению сторонами в срок до 31.10.2019г. при условий оплаты покупателем цены договора в полном объеме (пункт 2.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2018г., являющимся приложением № 1 к предварительному договору (т.1 л.д. 13), продавец ФИО4 передала, а покупатель ФИО19 приняла указанное в предварительном договоре машиноместо, обязавшись оплачивать коммунальные платежи за него с даты подписания данного акта. Также покупатель обязалась в случае неоплаты ею 420 000 рублей в установленный срок возвратить машиноместо продавцу в течение одного календарного дня после получения требования продавца о его возврате.

Обязательство предусмотренное предварительным договором по оплате 180 000 рублей исполнено покупателем ФИО1 04.11.2018г., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 14) и не оспаривается сторонами.

Согласно банковского приходного кассового ордера № 17-9 от 30.10.2019г. (т.1.л.д.15) ФИО3 внесены денежные средства в размере 420 000 рублей на банковский счет получателя ФИО4 с указанием оснований внесения «дополнительный взнос».

После указанного в предварительном договоре срока 31.10.2019г. основной договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 заключен не был. Вместе с этим ФИО1 получив машиноместо в фактическое владение по акту приема-передачи от 31.10.2018г. (т.1 л.д. 13) продолжила владение и пользование им до настоящего времени, а ФИО4 требований о его возврате ФИО1 до настоящего времени не предъявляла.

10.09.2020г. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 в простой письменной формой заключен договор купли-продажи нежилого помещения (т.1 л.д. 16), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение машиноместо № по адресу: <адрес>, строение 2, этаж 1, кадастровый № (п.1 договора) по цене 600 000 рублей (п.6 договора), которые оплачены покупателем в день подписания договора (п.7.1 договора), предмет договора передается продавцом покупателю при подписании договора без каких-либо актов и иных документов о передаче (п.8 договора).

Согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 140-141) на основании данного договора осуществлена запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на указанное недвижимое имущество правообладателя ФИО4 от 01.10.2020г. № 23:43:0302010:1568-89/025/020-2, и запись о государственной регистрации права собственности на указанной недвижимое имущество за правообладателем ФИО3 от 01.10.2020г. № 23:43:0302010:1568-89/025/020-3.

19.07.2024г. между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО5 в простой письменной форме заключен договор дарения (т.1 л.д. 137-139), по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар нежилое помещение машиноместо № по адресу: <адрес>, строение 2, этаж 1, пом. 133, кадастровый № (п.1.1. договора), предмет договора передается дарителем одаряемой в момент подписании договора, имеющего силу и значение акта приема-передачи, без каких-либо передаточных актов и иных документов о передаче (п.2.5 договора).

Согласно вышеуказанной выписки из ЕГРН на основании данного договора дарения осуществлена запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на указанное недвижимое имущество правообладателя ФИО3 от 12.08.2024г. № 23:43:0302010:1568-23/226/2024-4, и запись о государственной регистрации права собственности на указанной недвижимое имущество за правообладателем ФИО5 от 12.08.2024г. № 23:43:0302010:1568-23/226/2024-5.

Оценивая все вышеуказанные сделки с точки зрения прекращения, изменения, возникновения прав и обязанностей их сторон в отношении прав собственности на спорный объект недвижимости суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Абзацем 3 п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сформирована правовая позиция, согласно которой если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Аналогичные правовые позиции содержатся в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2021 N 18-КГ21-29-К4, определении Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 11-КГ19-3

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заключенный между ФИО4 и ФИО1 31.10.2018г. договор купли-продажи поименованный как «предварительный» содержит условия, обязывающие покупателя имущества оплатить его полную цену до заключения основного договора (пункт 2.4 договора), а также то, что указанные в нем условия на момент его заключения исполнены сторонами, в части оплаты покупателем цены договора, частично (оплачено 180 000 рублей), а в части передачи предмета договора полностью (имущество продавцом передано покупателю и принято покупателем), данный договор не является предварительным, а подлежит квалификации как договор купли-продажи с отсрочкой платежа.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключив с продавцом ФИО4 31.10.2018г. договор, квалифицируемый судом как договор купли-продажи с отсрочкой платежа, и получив в фактическое владение и пользование предмет договора, покупатель ФИО1, с учетом положений брачного договора, приобрела с момента заключения договора в личную собственность в целой доле предмет договора - нежилое помещение, машиноместо № по адресу: <адрес>, строение 2, этаж 1.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из дела следует, что заключенный между ФИО1 и ФИО4 31.10.2018г. договор купли-продажи и переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю в установленном порядке не зарегистрирован.

Вместе с тем, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, (истребования имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, расчеты при возврате имущества из незаконного владения, защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Абзацем 6 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Принимая во внимание, что требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и требования о признании права собственности на недвижимое имущество имеют однородные основания и правовые последствия в случае их удовлетворения, суд приходит к выводу, что истцом ФИО20, заявившей к ответчикам исковые требования о признании своего права собственности на недвижимое имущество, признании ответчиков не приобретшими право собственности на это недвижимое имущество и исключении соответствующих регистрационных записей в ЕГРН о правах ответчиков на это недвижимое имущество, избран надлежащий способ защиты права.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что после истечения срока указанного в предварительном договоре купли-продажи заключения основного договора, машиноместо было возвращено в фактическое владение ФИО9, а затем ею было передано в фактическое владение ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи 10.09.2020г., а тем в свою очередь передано в фактическое владение ФИО5 в момент заключения договора дарения 19.07.2024г., суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что указание об этом в данных договорах носило лишь формальный характер без исполнения соответствующего обязательства в натуре, а договоры на стадии их заключения использовались ответчиками лишь для внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН о правах ответчиков на спорное недвижимое имущество.

Наряду с этим, договор купли-продажи заключенный 10.09.2020г. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 содержит указание о том, что цена договора в сумме 600000 рублей оплачена покупателем в день подписания договора.

Однако доказательств осуществления такой оплаты суду не представлено. Доводы ФИО3 и его представителя о том, что оплата цены договора осуществлена путем зачета суммы в размере 180 000 рублей уплаченной ФИО1 04.11.2018г. при заключении предварительного договора купли-продажи и суммы в размере 420 000 рублей уплаченной ФИО3 30.10.2019г. не могут быть расценены судом как надлежащее исполнение ФИО3 денежного обязательства по договору, поскольку текст договора условия о таком способе расчета между сторонами не содержит, а платеж осуществлен ФИО3 при отсутствии на этот момент каких-либо его денежных обязательств перед ФИО4 (платеж осуществлен 30.10.2029г., а договор между ФИО4 и ФИО13 заключен 10.09.2020г.).

Вместе с тем срок этого платежа, его размер и основания оплаты точно соответствуют условиям предварительного договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и после его осуществления каких-либо требований связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору ФИО4 к ФИО1 не предъявляла, что свидетельствует о том, что данный платеж был принят ФИО4 в счет исполнения обязательств ФИО20 по предварительному договору купли-продажи в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, предусматривающих обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наряду с тем, что заключенный 31.10.2018г. между ФИО4 и ФИО1 договор носит характер основного договора купли-продажи недвижимого имущества, он также исполнен сторонами надлежащим образом в соответствии с его условиями, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество было прекращено и, несмотря на то, что соответствующих записей о государственной регистрации прекращения (перехода) ее прав собственности на основании указанного договора в ЕГРН внесено не было, она, применительно к положениям пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, не имела права повторно распорядиться спорным недвижимым имуществом заключив 10.09.2020г. договор купли-продажи с ФИО3, который в свою очередь является безденежным и фактически сторонами не исполнялся.

Поскольку спорное имущество приобретено ответчиком ФИО13 у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем ему было известно, безвозмездно (на основании безденежной сделки) по смыслу ч.1 т. 302 ГК РФ он не является добросовестным приобретателем.

Ответчиком ФИО5 спорное имущество также приобретено безвозмездно (на основании договора дарения) в связи с чем, по смыслу ч.1 ст. 392 ГК РФ она так же не является добросовестным приобретателем.

Учитывая, изложенные обстоятельства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО20 приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество на основании действительной исполненной сторонами сделки, данное имущество выбыло из ее собственности помимо ее воли и приобретено ответчиками, не являющимися добросовестными приобретателями, у лица, которое не имело право его отчуждать, в связи с чем, исковые требования ФИО21 о защите своего права собственности избранным ее способом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 ФИО2 Л. С. о признании не приобредшими право собственности, аннулировании записей о государственной регистрации права, признании права собственности удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО5 не приобретшими право собственности на объект недвижимости – помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № 23:43:0302010:1568-23/226/2024-5 от 12.08.2024г., запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права № 23:43:0302010:1568-23/226/2024-4 от 12.08.2024г., запись о государственной регистрации права № 23:43:0302010:1568-89/025/2020-3 от 01.10.2020г.

Признать предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 31.10.2018г. № 133-к-8, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, основным договором купли-продажи нежилого помещения.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 г.

Судья А.А. Довженко