Решение № 2-4557/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-4557/2017

дело № 2-4557/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.А. Гребеньщиковой,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры, в обосновании иска указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: РТ, ..., ..., .... По вине ответчика, в его квартире произошел прорыв фильтра, установленного на разводке холодного водоснабжения к стиральной машине, в результате которого нанесен вред внутренней отделке и имуществу в квартире, что подтверждается актом о затоплении ... от ..., справкой от ..., заключениями эксперта. Согласно заключению экспертизы причиной разрушения фильтра послужило явление резкого изменения давления в жидкости, гидроудар в доме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 55 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

ФИО5 ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представителей.

Представитель истца ФИО6, в связи с перечислением ответчиком истцу денежные средства в счет возмещения ущерба 55 000 рублей и расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, уменьшил исковые требования, просил взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с суммы 55 000 руб. в размере 4 347 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридической помощи 11 000 рублей, в возврат госпошлины 1 940 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 49, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что согласно акту ... от ... комиссией зафиксировано затопление вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, ..., ..., ... (л.д.6). Как видно из акта, причиной затопления является лопнувший фильтр в ..., ..., ..., РТ, принадлежащей ФИО2.

Согласно экспертному заключению ..., проведенному ООО «Индэкс» стоимость услуг восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: Республики Татарстан, ..., ..., ... по состоянию на ... составляет 55 000 рублей, за оценку рыночной стоимости ущерба истицей оплачено 3 000 рублей (л.д. 8-50,51).

... истицей направлена претензия в адрес ФИО2 и получен ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 52-53).

Решением Нбережночелнинского городского суда от ... по иску ФИО2 к ООО УК «Махалля» установлено, что ФИО2 в ..., ..., ..., самостоятельно установлен фильтр магистральный, который не является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрушением фильтра, несет собственник квартиры. апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение оставлено без изменения.

... ответчиком добровольно возмещен истцу ущерб в сумме 58 000 рублей (55 000+3000).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по ... в сумме 4 347 рублей 62 копейки из расчета суммы ущерба в размере 55 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений, суд считает, что истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 рублей, поскольку оригиналы документов суду не представлены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 940 рублей, поскольку ответчиком добровольное возмещение ущерба было осуществлено только после подачи ФИО1 иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 1 940 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья____________Р....

Секретарь ФИО3

«14» июня 2017 г.

Судья подпись

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан