Решение № 2-2485/2017 2-2485/2017~М-1780/2017 М-1780/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2485/2017

Дело №2-2485/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 49 200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 17 000 000 руб., в том числе 1 600 000 – в связи с погашением истцом кредитных обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечительной меры исполнения принятых на себя обязательств ответчик должен был передать истцу права на принадлежавшую ответчику квартиру площадью 230,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> без права совершать уступки права, отчуждать и не передавать в залог в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобретенные права на данный объект. Однако ответчик передал истцу права не на всю квартиру, а лишь на 7/10 доли в праве общей собственности, в связи с чем истец списал ответчику долг в размере 14 000 000 руб. Таким образом, ответчику осталось выплатить истцу лишь 3 000 000 руб. при этом ответчик обещал передать в счет имеющегося долга 3/10 доли вышеуказанной квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был оформлен договор дарения. В связи с урегулированием отношений между истцом и ответчиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под расписку выдал ФИО2 дополнительно 5 200 000 руб. Однако договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не смог пройти государственную регистрацию, поскольку оказалось, что на момент заключения договора доля 3/10, принадлежащая ответчику, уже была в аресте в связи с возбужденным исполнительным производством по долговым обязательствам перед другим взыскателем, поэтому перехода права собственности в счет погашения долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера (л.д.25, 35), на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, конверт вернулся в суд без вручения адресату (л.д.8 – том2).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. В письменном отзыве, представленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ФИО1 предоставил ему рассрочку по возврату денег, но письменно такую договоренность они не оформили. Считает, что время для возврата долга еще не пришло.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательства погасить сумму задолженности в размере 17 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. погашение суммы долга производится тремя равными частями ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ, единовременной суммой не позднее ДД.ММ.ГГГГ. проценты на сумму займа не начисляются. В целях обеспечения займа ответчик должен передать истцу права на принадлежавшую ответчику квартиру площадью 230,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> без права совершать уступки права, отчуждать и не передавать в залог в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобретенные права на данный объект(л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением ФИО2 подтвердил, что переданное ФИО1 право собственности на 7/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ является фактической передачей права собственности на указанную долю и надлежащим исполнением долговых обязательств перед ФИО4 в размере 14 000 000 руб. по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продает в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: РТ<адрес>, в соответствии с которым ФИО2 приобретает 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО1 – 7/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру(л.д.2-3 – том2), что также подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости (л.д.1-том2).

Таким образом, ФИО1 принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2012(л.д.4-том2).

Также настоящим соглашением подтверждено, что в счет наличия долга в размере 3 000 000 руб., ФИО2 обязуется подарить ФИО1 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> течение трёх месяцев с момента подписания настоящего соглашения (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 5 200 000 руб. и обязался ее вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно равными платежами (л.д.17).

Ответчик договор займа не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 имеет задолженность перед ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200000 рублей и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложит ФИО2 возвратить сумму задолженности в размере 8200000 рублей в 10-тидневный срок, однако, данное письмо осталось без внимания ответчика(л.д.11-12).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности гражданского дела, объема проделанной работы суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 49 200 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, ст. 807, 810 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 39,56, 173,194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 8 200 000(восемь миллионов двести тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 49200 рублей., расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего – 8 254 200 (восемь миллионов двести пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 22 июля 2017 г.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней после получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: