Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 21 марта 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артинского РАЙПО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ

Артинское Райпо обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В исковом заявлении указано, что ответчик по делу ФИО1 работала в магазине «Продукты» Артинского Райпо в должности продавца третьего разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик приняла на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки. В результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 98 041,94 рублей. Согласно акту, оформленному по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило не исполнение бригадой продавцов, работающей в проверяемый период, надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление членами бригады должной осмотрительности при сохранности товарно-материальных ценностей. В указанный период в составе бригады с ответчиком работала ФИО2 Сумма недостачи была разделена поровну на всю бригаду. ФИО2 недостачу в соответствие с распределенной суммой на каждого, погасила. Ответчик погасила часть недостачи в сумме 37 057,97 рублей. Оставшаяся сумма недостачи 11 963 рублей ответчиком ФИО1 не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчиком в период рассмотрения судебного спора была погашена еще часть недостачи в сумме 8 000 рублей. С учетом произведенного расчета уменьшила сумму исковых требований до 3 963 рублей, а также просила взыскать сумму государственной пошлины 480 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просив рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила письменные заявления.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1, реализуя свое процессуальное право, признала заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В данном случае уплаченная государственная пошлина, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Артинского РАЙПО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Артинского РАЙПО качестве ущерба, причиненного работодателю 3 963 рублей, а также уплаченную государственную пошлину 480 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.