Решение № 2-2378/2017 2-2378/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2378/2017

Дело № 2-2378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора кредитования и обязании прекратить начисление пеней и штрафов

установил:

ФИО1 обратилась к ПАО «Сбербанк России» с иском о расторжении договор кредитования и обязании прекратить начисление пеней и штрафов, указав в обоснование, что между ней и банком был заключен кредитный договор на кредитную карту по счету ***, по которому сначала платежи вносились исправно. Однако с 2014 года она не смогла заплатить очередной платеж, с этого времени неоднократно обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании с неё кредитной задолженности. При заключении договора она не могла предположить, что обстоятельства сложатся таким образом, что она не будет иметь возможность погашать кредит в соответствии с графиком платежей.

18.04.2016 решением Ульяновского районного суда с неё взыскано в пользу банка 75 547 руб.12 коп., но договор расторгнут не был. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство, по которому она исправно платит. Несмотря на это, ей от банка продолжают поступать звонки, в том числе на работу. В мае 2017 года ей была выдана информация о задолженности по кредиту, в которой помимо судебной, значилась задолженность в размере 2 466 руб.41 коп. 17.05.2017 эта сумма была оплачена, подано заявление о расторжении кредитного договора. Однако банк ответил отказом.

Истец просила обязать ПАО «Сбербанк России» расторгнуть с ней договор кредитования; обязать ответчика прекратить начисление пеней и штрафов.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, в обоснование привела доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что с 28.03.2016 начисление процентов и неустоек по договору кредитования истцу приостановлено. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, взыскивается только задолженность в размере 75 547 руб.12 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 466 руб.41 коп., по состоянию на 27.09.2017 задолженность по кредитной карте составляет 28 608 руб.08 коп. Считала, что до полного погашения задолженности оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Из материалов дела следует, что 16.04.2011 ФИО3 (в настоящее время ФИО1) обратилась в ПАО «Сбербанк» и подписала заявление на оформление кредитной карты ***. В этот же день ПАО «Сбербанк» выдал ей кредитную карту *** *** с лимитом кредита 20 000 руб.

При этом ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, понимала их и в случае заключения договора обязалась соблюдать. До неё была доведена информация о полной стоимости кредита.

ФИО1 было известно, что согласно п.3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В силу п.3.6. Условий ФИО1 должна была осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.3.7. Условий).

Пунктом п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.5 Условия Банк имеет право при нарушении Держателем настоящий Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства – направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплату суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитной карте должным образом не выполняла, решением Ульяновского районного суда от 18.04.2016 с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 была взыскана задолженность по счёту *** кредитной карты *** *** в размере 75 547 руб.12 коп., в том числе просроченный основной долг 59 989 руб.45 коп., просроченные проценты 10 807 руб.67 коп., неустойка 4 000 руб., комиссия 750 руб. и расходы по госпошлине 2 466 руб.41 коп.

Решение вступило в законную силу 12.07.2016, 28.07.2016 выдан исполнительный лист.

По состоянию на 27.09.2017 задолженность по карте составляет 28 608 руб.08 коп.

23.05.2017 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора ***.

Истцу дан ответ, что по кредитной карте *** по состоянию на 26.05.2017 имеется непогашенная просроченная задолженность в размере 75 547 руб.12 коп., которую необходимо погасить. После вынесения решения от 18.04.2016 сумма задолженности не изменяется. Оснований для расторжения договора по кредитной карте нет.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения вышеуказанного договора. Также она не доказала, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно условий договора.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд считает, что изменение материального положения истицы и невозможность погашать кредит в соответствии с графиком платежей не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее необходимость расторжения договора.

Заключая кредитный договор, истца ФИО1 принимая на себя обязательства по возврату кредита, должна была оценить все возможные риски, в том числе и изменение своего материального положения. В этой связи, указание ФИО1 на свое материальное положение и невозможность внесения платежей по графику нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 450, 451 ГК РФ. Обязательства по возврату кредита возникли у ФИО1 из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств того, что с момента вынесения решения суда по договору продолжается начисление пеней и штрафов ФИО1 не представлено.

С учетом указанного, оснований для возложения на банк обязанности расторгнуть кредитный договор и прекратить начисление пеней и штрафов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора кредитования и обязании прекратить начисление пеней и штрафов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина