Решение № 02А-0485/2025 02А-0485/2025~МА-0415/2025 МА-0415/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02А-0485/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-485/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с уточненными требованиями о признании незаконными и отмене постановлений должностного лица:

- от 17.04.2025 о возбуждении исполнительного производства №683980/25/77057-ИП,

- от 08.05.2025 о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 683980/25/77057-ИП,

- от 16.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 683980/25/77057-ИП,

- от 16.05.2025 об ограничении выезда из России в рамках исполнительного производства № 683980/25/77057-ИП,

- от 19.05.2025 об удовлетворении (частичном) заявления (ходатайства) о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №683980/25/77057-ИП,

- от 03.06.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 683980/25/77057-ИП,

- от 17.06.2025 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 683980/25/77057-ИП,

- от 24.07.2025 об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № 683980/25/77057-ИП.

Административный истец просил также обязать административного ответчика устранить нарушения его прав и свобод путем отмены указанных постановлений.

Требования мотивированы тем, что, являясь должником по исполнительному производству, 12.05.2025 ФИО1 узнала о вынесении оспариваемого постановления от 17.04.2025, которое в установленные законом сроки в ее адрес не направлялось. В этой связи она возражает против совершения всех исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства. С самим фактом возбуждения исполнительного производства она не согласна потому, что исполнительное производство возбуждено в нарушение сроков и порядка возбуждения ИП.

Административный истец в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, не учтенного судебным приставом-исполнителем, назвала ошибки в адресе должника и истечение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные и уточненные требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в обязанности должностного лица ФССП не входит проверка законности и подлинности предъявляемого к исполнению исполнительного документа, адреса должника и взыскателя проверяются после возбуждения исполнительного производства, а не на стадии принятия решения о возбуждении ИП, наложение ареста на денежные средства, снятие ареста и обращение взыскания на денежные средства - представляют собой обеспечительные меры, призванные побудить должника по исполнительному производству исполнить требования исполнительного документа. 16.05.2025 должнику был ограничен выезд из Российской Федерации ввиду длительного неисполнения судебного акта, исполнительский сбор взыскан именно по текущему исполнительному производству, а не предыдущему по причине отсутствия от должника денежных средств во исполнение требований исполнительного документа и поскольку предыдущее исполнительное производство был окончено на основании ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (т.к. имущество должника, достаточное для погашения задолженности, установлено не было). Что касается постановления от 24.07.2025 о наложении ареста на движимое имущество – мобильный телефон, стоимостью до 30 000 руб., то такое постановление может быть отменено при реализации самим должником принадлежащего ему арестованного имущества и погашения за счет его стоимости существующей задолженности по исполнительному производству.

Административные соответчики, другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 КАС РФ). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время статьей 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 683980/25/77057-ИП от 17.04.2025 в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №046970618, выданного 21.02.2024 при восстановлении Таганским районным судом г. Москвы 26.01.2024 срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, по вступлении соответствующего определения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ст. 31 Законе об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ, содержал указание на место жительства взыскателя и должника, адреса относились к территориальной юрисдикции ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, в связи с чем постановлением от 17.04.2025 было возбуждено исполнительное производство № 683980/25/77057-ИП. Копия постановления от 17.04.2025 была направлена сторонам исполнительного производства и получена должником посредством ЛК ЕПГУ 14.05.2025 в 18:40:33.

Впоследствии в режиме автоматического формирования программным комплексом ФССП с использованием электронной подписи судебного пристава-исполнителя были вынесены постановления от 07.05.2025 и 08.05.2025 о наложении ареста на денежные средства должника, от 19.05.2025 об удовлетворении (частичном) заявления (ходатайства) о применении мер принудительного исполнения, от 03.06.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства и от 17.06.2025 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Отдельным постановлением от 16.05.2025 с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 51 531,24 руб., при этом судебным приставом-исполнителем учтен факт длительности неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу 28.02.2019 и первичную дату предъявления к исполнению исполнительного листа от 28.02.2019. При установленных обстоятельствах неисполнения должником требований исполнительного документа, начиная с 2019 года, 16.05.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда должника из России, а 24.07.2025 - об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № 683980/25/77057-ИП.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного федерального закона, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что должник надлежащим образом был извещен как о возбуждении исполнительного производства 17.04.2025, так и о возбуждении в отношении него в 2019 году аналогичного ИП с тем же предметом исполнения, оконченного на основании ст. 47 Федерального закона № 22-ФЗ про причине отсутствия у должника имущества, при этом никаких мер, начиная с 2019 года, для погашения задолженности, установленной в судебном порядке, не принял, заявленные административные требования о признании незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства, необоснованные и документально не подтвержденные.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 683980/25/77057-ИП от 17.04.2025 было продиктовано необходимостью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, а вынесение оспариваемых постановлений - явилось следствием уклонения должника от погашения задолженности.

Сведениями о взыскании с должника суммы исполнительского сбора при предыдущем взыскании той же задолженности суд не располагает, доказательств обратному материалы дела не содержат, равно как и доказательств отмены решения суда по делу № 2-3608/2018 и определения от 26.01.2024, в связи с чем полагает допустимым вынесение должностным лицом ФССП 16.05.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №683980/25/77057-ИП.

Факт совершения административными ответчиками действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца, материалами дела не подтвержден, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в установленные сроки, в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии достаточных к тому оснований, с учетом длительности невыполнения требований исполнительного документа со стороны должника исполнительного производства.

В этой связи оспариваемые постановления законны и отмене не подлежат.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено. ФИО1, начиная, как минимум с 2019 г., знала о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам, принимая во внимание, что исполнительный документ выдан судом 28.02.2019, ФИО1 знала о принятии соответствующего решения суда и о необходимости его исполнения по вступлении в законную силу. В этой связи получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в 2025 году не отменяет необходимости для должника по исполнительному производству своевременно исполнить решение суда, равно как не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае длительного неисполнения должником требований исполнительного документа.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими удовлетворение требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. Такой вывод сделан судом исходя из того, что административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми постановлениями и действиями должностных лиц административного органа. Кроме того, административным истцом, хотя и указан способ восстановления нарушенного права, не приведены нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречат постановления и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные от основных требования об обязании совершения административным ответчиком действий, перечисленных административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 03.10.2025.

Судья Астахова О.В.