Решение № 2-276/2020 2-276/2020(2-8110/2019;)~М-7874/2019 2-8110/2019 М-7874/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-276/2020

№

Дело №

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания с, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МК «КарМани» к с о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что 24.05.2018г. между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком с заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 500 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2%, считая с даты передачи денежных средств истцом.

08.10.2018г. ООО МК «Столичный Залоговый Дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МК «КарМани». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09.11.2018г.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 24.05.2018г. №, марки MERCEDES BENZ, модель 511 CDI SPRINTER, VIN №, паспорт ТС <адрес>, от 23.05.2013г., уведомление о возникновении залога №502.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.09.2019г. составляет 662 629,29 руб., из них: задолженность по основному долгу – 464 787,11 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 187 681,12 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 10 160,97 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с с в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по кредитному договору в размере 662 629,20 рублей , расходы по оплате госпошлины в размере 15 826,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки MERCEDES BENZ, модель 511 CDI SPRINTER, VIN №, паспорт ТС <адрес>, от 23.05.2013г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 720 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик с в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что 24.05.2018г. между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком с заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 500 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2%, считая с даты передачи денежных средств истцом.

08.10.2018г. ООО МК «Столичный Залоговый Дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МК «КарМани». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09.11.2018г.

Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В течение срока действия договора микрозайма заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор с была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету истца, задолженность с по кредитному договору по состоянию на 17.09.2019г. составляет 662 629,29 руб., из них: задолженность по основному долгу – 464 787,11 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 187 681,12 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 10 160,97 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств подтверждающих уплату ответчиком с суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика с в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 662 629,20 рублей, включая проценты за пользование.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог транспортное средство марки MERCEDES BENZ, модель 511 CDI SPRINTER, VIN №, паспорт ТС <адрес>, от 23.05.2013г.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца с ДД.ММ.ГГ является ответчик с.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору залога транспортного средства № от 24.05.2018г. стоимость транспортного средства составляет 720 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии иных доказательств, поскольку ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, каких-либо ходатайств не заявлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены на предмет залога – транспортное средство MERCEDES BENZ, модель 511 CDI SPRINTER, VIN №, паспорт ТС <адрес>, от 23.05.2013г., в размере 720 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика с в размере 15 826,29 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к с о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с с в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 17.09.2019г. 662 629,29 руб., из них: задолженность по основному долгу – 464 787,11 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 187 681,12 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 10 160,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 826,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MERCEDES BENZ, модель 511 CDI SPRINTER, VIN №, паспорт ТС <адрес>, от 23.05.2013г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества равной 720 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.