Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-105/2018 М-105/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2018 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. и госпошлины в размере 5200 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 поддержала предъявленные требования. В их обоснование показала, что ... к истцу обратилась ФИО3 с заявлением, в котором указала о списании с ее счетов денежных средств.

На основании указанного выше заявления истцом проведена проверка, по результатам которой составлен Акт служебного расследования от ....

В ходе служебного расследования установлено, что в отношении ФИО3 была реализована мошенническая схема, направленная на хищение с ее счетов денежных средств с использованием поддельного паспорта, а также полученных по нему банковских карт на ее имя.

... неустановленным лицом с предъявлением паспорта на имя ФИО3 получена карта ... №....

В результате за период с ... по ... денежные средства ФИО3 были перечислены с использованием «Сбербанк OnL@in» с ее счетов на банковские карты и счета третьих лиц, а впоследствии обналичены в банкоматах на общую сумму 4 939 791руб. 89 коп. В том числе со счета ФИО3 на счет ФИО1 были перечислены: ... года - 100000руб.; ... года -100000руб., а всего 200000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по указанным счетам, а также протоколами операций.

Согласно заключению №... от ... истцом принято решение о возмещении похищенных со счетов ФИО3 денежных средств за счет средств истца путем корректировок остатков счетов, а также по платежному поручению №... от ....

Таким образом, у истца возникла дебиторская задолженность в размере 4835929руб.41коп., что подтверждается выпиской со счета дебиторской задолженности за период с ... по ... № .... Указанная дебиторская задолженность включает в себя сумму 200000руб., перечисленную со счета ФИО3 на счет ФИО1

... ФИО1 направлено письмо ... ... с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Ответ на указанное письмо, как и денежные средства истцу не поступали.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, что удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лица, участвующие в деле, не возражают относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица. Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, что удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ, что удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. У суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершенно им в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что согласно требованиям ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком следует принять, исковые требования в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 200000руб. и госпошлину в сумме 5200руб., а всего 205200руб. (двести пять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решениясудом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ... года.

Председательствующий судья: Ступина С.В.

...

...

...

...