Решение № 2-220/2018 2-220/2018~М-85/2018 М-85/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2-220/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием прокурора Доваль М.В.

в также истца ФИО1,

ответчика ФИО3

представителя ответчика адвоката Васевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб..

По тем основания, что приговором Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, совершенного в отношении ФИО2, от противоправных действий которой сын истицы погиб.

Истица в исковом заявлении указывает, что она испытала морально-нравственные страдания. С сыном у них были близкие- душевные отношения. Друг друга поддерживали в различных жизненных ситуациях. После смерти сына, жизнь истицы изменилась, она перенесла большой стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, нарушен сон, что подтверждается записями в амбулаторной карте. В настоящее время она не может заниматься привычными делами постоянно находится в подавленном состоянии, в связи, с чем и оценивает компенсацию морального вреда в один миллион рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она никогда не выгоняла сына из дому, он помогал по хозяйству.

Ответчик ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании посредством видео - конференцсвязи, и ее представитель адвокат Васева О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. не согласились, считают, что размер компенсации подлежит снижению

Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО2 являлся сыном ФИО1.

Приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть убийство, - умышленное причинение смерти другому человеку.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: <адрес>, после ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, пройдя в кухню и взяв там кухонный нож, вернулась в комнату и умышленно, с целью причинения смерти нанесла ФИО2 удар этим ножом в область груди, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с раной во втором межреберье по окологрудинной линии с повреждением межреберных мышц второго межреберья справа, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, сопровождавшегося массивной кровопотерей, от которого ФИО2 умер тут же на месте происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является матерью погибшего ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО2.

После смерти сына, жизнь истицы ФИО1 изменилась, она перенесла большой стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, нарушен сон, что подтверждается записями в амбулаторной карте. В настоящее время она не может заниматься привычными делами постоянно находится в подавленном состоянии

Обстоятельства указанные выше подтвердили и опровергли свидетели.

Свидетель ФИО9 дочь истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после гибели сына у ФИО1 стали наблюдаться частые головные боли, повышается давление, стала очень не спокойная, часто вспоминает сына. До смерти ФИО2 работал на тракторе у частного лица более пяти лет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 ей говорила, что сама ФИО4 и ее семья даже не извинились перед ней после гибели сына, а наоборот, извинения не принесли, часто говорят плохие вещи в адрес ФИО1 при встрече на улице. Из-за этого поведения у ФИО1 поднимается давление, болит голова.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила что с ФИО1 они часто общаются, поскольку ФИО1 является председателем ячейки <данные изъяты> Совета ветеранов раиона, почти на год « выпала» ФИО1 из жизни Совета ветеранов, очень переживала после смерти сына, у нее была апатия ко всему.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что знакома с ФИО1 они вместе посещают хор «Берегиня» в <адрес> более тридцати лет, отношения между ФИО1 и ее сыном ФИО2 никогда не были теплыми. Сын очень сильно выпивал, поэтому ФИО1 выгоняла его из дому, он уходил к жене. ФИО1 постоянно жаловалась, что нужно помогать сыну, деньгами, поскольку он сам все заработанные деньги тратил на приобретение спиртного. Свидетель представила фотографии подтверждающие участие истицы ФИО1 в увеселительных мероприятиях, на день рождении у жительницы поселка ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения в клубе <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ездила вместе со всеми в бассеин, ДД.ММ.ГГГГ отмечали день смеха также в клубе, на всех фотографиях ФИО1 выглядит веселой, улыбающейся, никакого унынья после смерти сына у нее не было. Сразу после смерти сына его мать ФИО1 сразу и продолжила посещать репетиции сельского хора, участвовала во всех репетициях. ФИО1 никогда в поселке не говорила, что семья Замлилой после случившегося оказывает на нее давление.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что знал ФИО2, поскольку жили с ним по соседству. ФИО2 часто употреблял спиртные напитки, он нигде не работал, из дому его выгоняли, родственники его сдавали в полицию часто. У ФИО1 траура не было, никогда не видел ее унылой.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО2 знала более тридцати лет, как жителя <адрес>, он долгое время не работал, попрошайничал, просил у прохожих по 20-30 рублей. На день смерти ФИО2 не работал, матери своей он никогда не помогал, поскольку почти всегда находился в нетрезвом состоянии, он не платил алименты на содержание дочери.

Суд проанализировав пояснения свидетелей пришел к выводу о том, что доводы истицы указанные в исковом заявлении о том, что истица в настоящее время не может заниматься своими привычными делами опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, которая пояснила, что отношения между ФИО1 и ее сыном ФИО2 не были близкими, в суде не подтвердился также довод о том, что умерший сын ФИО2 помогал матери по хозяйству, что подтвердили показания свидетелей.

Как следует из справки о состоянии здоровья ответчика ФИО4, поступившей из Медицинской части <адрес>, последняя страдает <данные изъяты>

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцу смертью сына были причинены глубокие нравственные страдания, смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья истца, что она страдает хроническим заболеванием в виде <данные изъяты>, после смерти сына данное заболевание усугубилось, у нее часто стали проявляться гипертонические кризы.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, того обстоятельства, что смерть ФИО2 наступила в связи с умышленными действиями ответчика, учитывает данные о личности ответчика и её материальное положение, её возраст, и считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, также способствовать восстановлению баланса между нравственными переживаниями истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ФИО4, которая также страдает хроническими заболеваниями, находится в местах лишения свободы в преклонном возрасте.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размеров государственной пошлины, установленных ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова