Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-912/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-912/2017 по иску общества с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты> застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, застрахованным в ООО «СГ МСК».

ООО «СГ МСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование»

Ссылаясь на законодательство об ОСАГО (ст.14) указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 5.10.2017г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.г ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего ФИО 1 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.10.1, 2.5 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомашины <данные изъяты>, застраховала указанный автомобиль по полису добровольного страхования ВВВ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в обязательном порядке застрахована в ООО «СГ МСК» по страховому полису серии ССС №.

Как следует из заключения ЗАО «АК24», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила <данные изъяты> рубля.

По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб составил <данные изъяты> рубля.

Поскольку, ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для возложения на ФИО1 обязательств по возмещению в порядке регресса истцу выплаченного <данные изъяты>. страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО1 сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля, определенная судом на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в порядке регресса <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина