Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года

с. Яр-Сале

Судья Ямальского районного суда, Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, при секретаре Айнулиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 через своего представителя Глоба Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ямальский районный суд к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и расходов на оплату и проезд представителя по уголовному делу. В обосновании заявленных требований указывает, что приговором Ямальского районного суда от 16 марта 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. По данному уголовному дуле он признан потерпевшим. В результате противоправных действий ФИО3 к нему были применено физическое и моральное насилие с применением осужденным специального средства – электрошокера. После чего, ФИО2 неоднократно обращался в поликлинику с. Панаевск за медицинской помощью, так как болели электрометки, страдал головной болью, бессонницей. В результате совершенного преступления, ФИО3, потерпевший ФИО2 претерпел моральные и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей. Расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2146, 79 рублей. Расходы на оплату адвоката в размере 250 000 рублей, оплата проезда и проживание адвоката и его на предварительном и судебном следствии составила 36 448 рублей. Данные сумму просит взыскать с ФИО3

Определением Ямальского районного суда от 30 октября 2017 года в части взыскания судебных расходов (оплата услуг адвоката в размере 250 000 рублей, проезд и проживание адвоката и самого потерпевшего в размере 36 448 рублей) в принятии заявления отказано, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как в данной части заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.

Определением Ямальского районного суда от 30 октября 2017 года в соответствии со ст. 1069 ГК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО.

Истец ФИО2, его представитель адвокат Глоба Л.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях, настаивали.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске к нему отказать, при этом указывает, что ответчиком должно выступать Министерство финансов РФ, ссылаясь на ст. 1070, 1069 ГК РФ. Также считает, что размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия. В отзыве на исковое заявление указывают, что являются не надлежащим ответчиком, заявленная компенсация морального вреда завышена, сумму компенсации просят снизить до 5 000 рублей, соответственно снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица УМВД России по ЯНАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия, из представленного отзыва следует, что с иском не согласны, так как заявленная сумма морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости, просят ее снизить до 10 000 рублей, а расходы представителя с 250 000 рублей до 10 000 рублей.

Прокурор Ямальского района извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без представителя прокуратуры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный п гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного заседания установлено, что 04 сентября 2013 года около 15 часов 00 минут оперуполномоченный ОМВД России по Ямальскому району ФИО3, обязанный в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, нормами международного права, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, находясь в кабинете № 5 отделения уголовного розыска, в здании ОМВД России по Ямальскому району, расположенному по адресу: ЯНАО, <...>, осуществляя свои должностные полномочия по выявлению и раскрытию преступления по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «Samsung NC 210», производя в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» опрос ФИО2, полагая, что последний причастен к совершению указанного выше преступления, умышленно, с целью склонения его к даче признательных показаний нанес последнему не менее 3 ударов по передней поверхности левого бедра, не менее 2 ударов по передней поверхности правого бедра, не менее 3 ударов по задней поверхности в верхней трети правого бедра, и не менее 1 удара по передней поверхности левого плеча электрошоковым устройством. С целью прекращения противоправных действий оперуполномоченного ФИО3 потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была написана явка с повинной, датированная 05.09.2013г. и даны не соответствующие действительности признательные показания о совершении им кражи ноутбука «Samsung NC 210». В результате преступных действий ФИО3 гражданину ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: термических ожогов на передней поверхности левого бедра, на правой боковой поверхности правого бедра, на задней поверхности в верхней трети правого бедра, на передней поверхности левого плеча. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, преступные действия ФИО3 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, а так же охраняемых законом интересов общества и государства в виде грубого нарушения конституционных прав гражданина Российской Федерации ФИО2, предусмотренных стст. 2, 21, 22 Конституции РФ, на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого унижающего человеческое достоинство обращения, а также в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором Ямальского районного суда ЯНАО 16 марта 2015 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что преступными действиями сотрудника полиции ФИО3 существенно нарушены конституционные права и законные интересы истца ФИО2, а именно: предусмотренных стст. 2, 21, 22 Конституции РФ, на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого унижающего человеческое достоинство обращения. Также истцу причинены физические повреждения, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действиями названного должностного лица ФИО2 причинены физические и глубокие нравственные страдания, что бесспорно установлено в ходе рассмотрения названного уголовного дела в отношении ФИО3, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства указанного уголовного дела, материалы настоящего гражданского дела, степень физических и моральных страданий потерпевшего ФИО2, противоправный характер действий ФИО3, суд принимает решение о взыскании в пользу истца морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд, также находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2 146,79 рублей. Приобретение лекарственных препаратов подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными и кассовыми чеками (от 22 октября 2013 года и 21 ноября 2013 года). Указанные препараты имеют обезболивающие, успокоительные и общеукрепляющие свойства.

Таким образом, с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО в пользу истца ФИО2 подлежит взыскании сумма в размере 202 146,79 рублей.

Соответственно, на основании ст. 1069 ГК РФ в иске к ФИО3 надлежит отказать.

Довод ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о том, что они являются не надлежащим ответчиком, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Финансирование сотрудников ОМВД России по Ямальскому району ЯНАО, в котором осуществлял службу ФИО3, осуществлялось из средств федерального бюджета, то есть Министерством финансов РФ, и в силу положений ст. 1069 ГК РФ оно и должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО в пользу ФИО2 в возмещение расходов на лечение 2 146,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 202 146 (двести две тысячи сто сорок шесть) рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья

ФИО1