Приговор № 1-245/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело №1-245/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 12 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего–судьи Моськиной Е.А., при секретаре судебного заседания Янченко Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Зайцевой Н.А., потерпевшего Т., подсудимого ФИО1, его защитника Куликова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2017 г. около 14 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части ул. Дуки со стороны пр-та Ленина в направлении ул. 3-го Июля, для выполнения поворота налево и съезда с дороги в арку д.5 по ул. Дуки г. Брянска, занял крайнее левое положение на полосе своего движения, остановился для пропуска встречных транспортных средств, при этом он имел возможность видеть тротуар и двигающегося по нему пешехода, приступил к маневру съезда к дому, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований ч.1 п. 1.5 и п. 8.3 Правил дорожного движения, имея техническую возможность избежать наезда на пешехода путем торможения, не уступил дорогу пешеходу Т., путь движения которого он пересекал, и допустил на него наезд передней частью своего автомобиля.

В результате нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, указанных выше правил дорожного движения, пешеходу Т. были причинены: оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети, головки малоберцовой кости правой голени, относящиеся по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Т. защитник подсудимого согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он по месту проживания характеризуется удовлетворительно, работает <данные изъяты>, женат, имеет одного малолетнего ребенка. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет заболевание- <данные изъяты>. Не судим, но в 2017 г. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, как собственник транспортного средства, к управлению которого допущена, в том числе, его супруга.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, тот факт, что управление транспортом, хотя и обусловило совершение им преступления, является его профессией и единственным источником дохода, обеспечивающим возможность содержать семью, в том числе, малолетнего ребенка, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Куликову В.В. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – диск DVD-R с видеозаписью на нем в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО1:

- ограничения: не выезжать за пределы г. Брянска; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащие выплате адвокату Куликову В.В. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск DVD-R с видеозаписью на нем после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина