Решение № 2-1683/2018 2-1683/2018~М-1485/2018 М-1485/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1683/2018

Дело № 2-1683/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Золотько И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 22.08.2018 года задолженности составила 251528,35 руб., из которых: 140319,82 руб. – сумма основного долга; 16048,39 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 93919,44 - убытки банка (неоплаченные проценты); 145 руб. – сумма комиссии за направление извещения, 1195,70 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5715,28 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сведениям <данные изъяты> от 05.09.2018 года ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из представленного суду акта обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>» от 19.09.2018 года следует, что ответчик ФИО1 по указанному адресу не проживает. В связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Золотько И.Г., который в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил снизить сумму убытков, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика – адвоката Золотько И.Г., исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, состоящий из заявки на открытие и ведение банковских счетов/анкеты заемщика (далее по тексту – заявка), Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее по тексту – Условия) и Тарифов банка.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила <данные изъяты> процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>. Согласно графику и условиям договора ежемесячный платеж заемщика составляет <данные изъяты> руб., дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита <данные изъяты>.

На день подписания заявления ФИО1 был ознакомлен с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, понимал их и был согласен. Информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика до подписания настоящего заявления.

В соответствии с Общих условий договора, являющимися частью кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета, для чего в каждый процентный период клиент должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа (п. 1.4 Условий).

Тарифами банка предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150 дня включительно.

Кроме того, пунктом 3 раздела «Имущественная ответственность» Общих условий договора установлено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке по счету последний платеж в погашение задолженности произведен 20.05.2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 254385,99 руб., который был отменен 27.12.2017 года в связи с поступившими возражениями должника.

22.08.2018 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 251528,35 руб., государственной пошлины в размере 5715,28 руб.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2018 года составляет 251528,35 руб., из которых: 140319,82 руб. – сумма основного долга; 16048,39 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 93919,44 - убытки банка (неоплаченные проценты); 145 руб. – сумма комиссии за направлении извещения, 1195,70 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Разрешая доводы представителя ответчика о снижении размера убытков, суд приходит к следующему.

Тарифами банка предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150 дня включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить, а именно до 9 000 руб., поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций в сумме 93819,44 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер взыскиваемых судом убытков с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 года подлежат удовлетворению частично, а именно: сумма задолженности составляет 166709,91 руб., из которых: 140319,82 руб. – сумма основного долга; 16048,39 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 9000 - убытки банка (неоплаченные проценты); 145 руб. – сумма комиссии за направлении извещения, 1195,70 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 года мировым судьей судебного №3 Октябрьского района г. Орска по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 года. При этом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило государственную пошлину в размере 2857,64 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи 27.12.2017 года судебный приказ отменен.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»государственная пошлина в размере 2857,64 руб. на основании платежного поручения № от 25.10.2017 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 5715,28 рублей. Исходя из суммы удовлетворенных требований иска в размере 166708,91 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4534,18 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 166709,91 руб., из которых: 140319,82 руб. – сумма основного долга; 16048,39 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 9000 - убытки банка (неоплаченные проценты); 145 руб. – сумма комиссии за направлении извещения, 1195,70 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 4534,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.