Решение № 2-1683/2018 2-1683/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1683/2018

Дело № 2-1683/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности № 56 АА 1934639 от 11.01.2018 года, ответчика ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО6, действующих на основании доверенности № 56 АА 2951150 от 30.07.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с января 2011 года по ноябрь 2015 года на счет ответчика ФИО5 № в филиале Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие» от юридических лиц ФИО14 ФИО15», ФИО16», ФИО17, ФИО18, ФИО19», ФИО20», ООО ФИО21 ФИО22», ФИО23», ФИО24», ФИО25», ФИО26 и индивидуальных предпринимателей ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 в интересах истца ФИО2 были перечислены денежные суммы в размере 4862365 рублей за услуги по грузоперевозкам, которые выполнялись на транспортных средствах RENAULT MAGNUM 440.19T и VOLVO FH 12 4X2, принадлежащих истцу на праве собственности. Право собственности на ТС подтверждается договорами купли-продажи № и № от 23.11.2010 года и № и № от 22.06.2011 года.

23.03.2018 года при рассмотрении гражданского дела в Промышленном районном суде города Оренбурга по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчиком ФИО5 была представлена выписка по счету, из которой истец узнал о том, что ответчик ФИО5 извлекал доход от пользования автомобилем истца ФИО2 и эти денежные средства не возвращены. Из этой суммы было передано только 2318000 рублей, а оставшиеся 2626865 рублей ответчик ФИО1 скрыл. Факт перечисления денежных средств подтверждается приложенным расчетом и банковской выпиской. Указывает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, у него было расстройство сна, слабость, головные боли, депрессия, отсутствие аппетита, подавленное настроение.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2626865 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года по ходатайству истца ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7, супруга истца ФИО2.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности № 56 АА 1934639 от 11.01.2018 года, в судебном заседании просили удовлетворить иск по доводам и основаниям в нем изложенным, с учетом уточнений. Пояснили, что автомобили принадлежат истцу ФИО2 на праве собственности на основании договоров купли-продажи. В 2010 году был приобретен автомобиль RENAULT, которым пользовался истец и ответчик вместе на протяжении одного года. В 2011 году был приобретен автомобиль VOLVO и RENAULT передали ответчику ФИО5. В 2017 году оба транспортных средства подарили отцу ответчика. Кредит на приобретение автомобилей оформлял на себя ответчик ФИО5. Договорились, что на карту ответчика будут перечислять ежемесячно около 140000 рублей, за кредиты. Выписку по счету не могли взять, так как кредит оформлен на ответчика. Истец и ответчик были предпринимателями. Сейчас уже прекратили свою деятельность как ИП. Счет был открыт на ответчика ФИО5. Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, однако, денежные средства истцу не передавал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, пояснив, что деньги в банке брал он. В 2015 году уехал с грузом в Казахстан. Деньги за эту поездку ему не перечислили. В 2016 году поругались. Кредиты брал под залог дома. И он, и ответчик были предпринимателями. Между собой никаких письменных договоров не заключали. Через его банковскую карту осуществлялись все переводы. Карточку отдал истцу, который передал ее своей супруге. На ее имя была оформлена доверенность. Истец говорил, что иногда платил кредит.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности № 56 АА 2951150 от 13.07.2018 года, в судебном заседании возражала по существу заявленных исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ. Впервые о своих требованиях истец ФИО2 заявил 23.05.2018 года. Денежные средства в размере 644000 рублей, поступившие на расчетный счет в период с 23.05.2015 года по 07.10.2015 года, были списаны в счет погашения кредита за принадлежащие на праве собственности истцу ФИО2 транспортные средства. Никаких договоров о совместной предпринимательской деятельности между сторонами не было. Просит отказать в иске.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснила, что истец ФИО2 – ее супруг. Он хотел взять кредит, но ему не давали. Кредиты гасили они сами, а ответчик нет. Ответчику ФИО5 неоднократно предлагали оформить автомобили на его имя, но он отказывался. Кредиты гасил истец, ответчику платили как водителю.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 года между ответчиком ФИО5 и ОАО «Свердловский губернский банк» был заключен кредитный договор № на сумму 2500000 рублей сроком до 06.11.2015 года с меняющейся процентной ставкой. По данному договору был оформлен залог недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику ФИО5. В рамках указанного договора с истцом ФИО2 был заключен договор поручительства № от 11.11.2010 года.

Из договоров купли-продажи ТС от 23.11.2010 года, заключенного между ФИО27 и истцом ФИО2, следует, что последний приобрел транспортное средство RENAULT MAGNUM 440.19T и полуприцеп марки KEGEL за 2250000 рублей.

22.06.2011 года между ФИО28 и истцом ФИО2 были заключены договоры купли-продажи, по которым последний приобрел транспортное средство VOLVO FH 12 4X2 и полуприцеп KRONE SDP27 за 2800000 рублей.

Денежные средства по условиям договоров (п. 3.2) уплачиваются путем перечисления суммы на расчетный счет продавца.

Кроме того, 24.06.2011 года ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор № с ОАО «Свердловский губернский банк», по которому ответчику предоставлен заем в размере 2800000 рублей сроком до 23.07.2016 года под 15,5% годовых.

По данным выписки кредитных договоров подтверждено, что с расчетного счета ответчика ФИО5 произведено перечисление денежных средств за приобретение автомобилей в ФИО29» в сумме 2250000 рублей, в ООО «Трансальянс» 2800000 рублей.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается сведениями межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 1 города Оренбурга, что собственником вышеуказанных транспортных средств в 2010 и 2011 году являлся истец ФИО2.

Из пояснений сторон так же следует, что по устной договоренности в 2010 году истец ФИО2 пользовался автомобилем RENAULT MAGNUM 440.19T, совместно ездили на нем, а в 2011 году, после приобретения второго автомобиля, автомобилем RENAULT MAGNUM 440.19T стал пользоваться ответчик ФИО5, а истец – автомобилем VOLVO FH 12 4X2.

Из материалов дела так же следует, что истец ФИО2 с 19.11.2010 года по 14.01.2015 года являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта с водителем.

Ответчик ФИО5 в период с 25.08.2006 года по 19.01.2018 года так же являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами и овощами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствие с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. (ч. 1ст. 434 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, из пояснений истца и ответчика, представителей сторон, третьего лица следует, что никаких договоров о совместной предпринимательской деятельности, аренде транспортных средств между истцом и ответчиком не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать три условия, при наличии которых возникает обязательство из неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое на законных основаниях неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

При этом лица, участвующие в деле, согласно ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Между тем, таких доказательств суду истцом не представлено.

В качестве неосновательного обогащения ответчика, истец квалифицировал полученные ответчиком ФИО5 денежные средства от иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за период с 21 января 2011 года по 7 октября 2015 года в общей сумме 2 626 865 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители истца в ходе судебного заседания с указанным ходатайством не согласились, полагая его необоснованным, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли. Пояснили, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел доступ к расчетному счету и знал о движении денежных средств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, факт неосновательного обогащения за счет истца материалами дела не доказан. Представленные в дело доказательства не позволяют установить факт приобретения или сбережения имущества за счет ответчика ФИО5.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Между тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, по материалам дела не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку такие меры были приняты в целях обеспечения иска, суд считает, что необходимо отменить обеспечение иска, и снимает наложенные определением Оренбургского районного суда от 14 июня 2018 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах исковых требований на общую сумму 2626865 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец ФИО2 должен был оплатить государственную пошлину в размере 21334 рубля 32 копейки. Истцом предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 10922 рубля.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2018 года истцу ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере 10412 рублей до 31.07.2018 года.

Из материалов дела следует, что указанная сумма в размере 10412 рублей истцом на момент вынесения решения не оплачена.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10412 рублей, от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с истца ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 10412 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года:

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах исковых требований на общую сумму 2626865 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Витюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года