Решение № 2-501/2021 2-501/2021~М-311/2021 М-311/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-501/2021

Дело № 2-501/2021

УИД 25RS0015-01-2021-000638-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 09 июня 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Кононовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 о признании сделки купли- продажи недвижимого имущества недействительным, взыскания судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился ФИО1 указав, что 27.01.2021г. между ФИО1 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> Переход права собственности за ФИО2 был в дальнейшем 10.02.2021г. зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по Приморскому краю.

В п. 3 Договора купли - продажи была определена цена проданной квартиры в размере 600 000 рублей, указано, что расчет между Сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора.

Также было указано в Договоре купли - продажи недвижимости, что квартира передана ФИО2, претензий по состоянию квартиры Покупатель не имеет.

Между тем, ему (Продавцу) ответчиком была передана в счет оплаты цены за квартиру всего 100 000 рублей. Его претензия, направленная ФИО2 о расторжении Договора была проигнорирована.

На основании ч.1 ст. 549 ГК РФ, п.1 ст. 555 ГК РФ, п.1 ст. 424 ГК РФ, п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. 1102, 1104 ГК РФ просит суд расторгнуть Договор купли-продажи квартиры от 27.01.2021 года, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить за ФИО2 право собственности на указанную квартиру, признать право собственности на указанную квартиру за ФИО1, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 9200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду показал, что после <...> он приехал в г.Дальнегорск, стал проживать в спорной квартире, которая принадлежала его бабушке. Примерно 16 сентября, он вышел на балкон и увидел на улице ФИО7 Романа, знает его с детства, знает его гражданскую жену. ФИО7 к нему зашел, он стал разговаривать с Романом, сообщил ему, что имеет намерения продать спорную квартиру, нужны деньги, чтобы поставить памятник маме и бабушке, сделать ремонт в другой квартире. Роман предложил ему помощь в продаже квартиры. Ему было известно, что Кишко ранее занимался продажей квартир. Он ему поверил, доверял и отдал документы на квартиру. Когда он отдал ФИО7 документы, у него с соседкой произошел разговор, она ему сообщила, что он может нарваться на мошенника. Он стал звонить ФИО7, но последний трубку уже не брал, он приходил к нему домой, но дверь ему никто не открывал. Тогда он пошел к участковому, написал заявление и с участковым забрал у ФИО7 все документы. Через некоторое время, к нему домой вновь пришел ФИО7, принес с собой пиво. Он знал, что он (ФИО1) имеет слабость к алкоголю. Это было 18 сентября. ФИО7 стал его уговаривать, стал говорить : - «Ты чего заднюю врубаешь, мы же договаривались продать квартиру». Между тем, они ни о чем конкретно не договаривались, сумму о продаже квартиры, не обговаривали. Они договорились, что ФИО7 займется квартирой (оформлением наследства) и за эту услугу, он ему потом отдаст 30 000 рублей. Сумма ФИО2 600 000 рублей, озвучивалась как вариант. ФИО7 говорил, что его жене Насти уже якобы и кредит одобрили на 600 000 руб. Никакого предварительного договора не было, речь о нем и не шла. Он не был еще даже собственником квартиры, не были восстановлены его права на срок вступления в наследство (нужно было подать заявление в суд), он вообще еще ничего не знал, вступит он или нет в наследство. ФИО7 все это не мог не понимать, он бы ему так деньги просто не отдал. После их разговора, ФИО7 уехал в больницу с ковидом. Из больницы ФИО7 названивал ему, уговаривал его. Он (ФИО1) не выдержал и сказал, мол хорошо, но давай без обмана. ФИО7 сказал, чтобы он сделал доверенности на его гражданскую жену ФИО3. Потом он с Настей 01 октября 2020 поехали к нотариусу, оформили доверенности, после чего, он все документы отдал ей. У нотариуса он говорил ФИО4, что давай он сделает доверенности только на оформление наследства, чтобы восстановить срок для принятия наследства (2 доверенности на 2 квартиры), что он не является еще собственником квартиры, а значить не имеет право сейчас выдавать доверенности на продажу этих квартир. Он, из-за того, что плохо видит, выборочно, как мог, прочитал доверенности, считал, что речь идет именно про оформление наследства, поскольку помощник нотариуса им тоже говорила, что сейчас на продажу нельзя делать доверенности, пока он не собственник, он и думал, что помощник нотариуса все знает, и составит как положено доверенности, без продажи квартиры. Думал, что подписывает две доверенности, только на оформление двух квартир на собирание документов по восстановлению срока для принятия наследства. С ФИО4 речи у нотариуса о продаже квартиры не шла. Это подтверждается и тем, что уже из <...> он звонил и писал ФИО7, что скоро в законную силу вступить решение суда о вступления его в наследство (январь 2021г), просил его приехать к нему в <...>, чтобы он привел нотариуса для оформления Договора купли- продажи. ФИО7 ему обещал это сделать.

Кроме этого, еще в конце ноября, поскольку его опять стали терзать сомнения в порядочности ФИО7 и его жены, он решил отозвать (аннулировать) доверенности на предоставление ФИО4 его интересов. О данном факте он ФИО7 и его жене не говорил. Он знал, что ФИО7 сам хотел для себя купить его квартиру. Однако нотариус его не принял, сказал, что он находится в алкогольном опьянении.

В феврале 2021г. ему в СИЗО пришли документы: Договор купли- продажи его квартиры и исковое заявление ФИО2 о его принудительном выселении из его квартиры. Он был в шоке. Тогда он и узнал, что его квартира продана. ФИО7 ему в это время на его карточку в СИЗО перевел 20 000 рублей по номеру телефона. Он позвонил своей знакомой <...>, попросил съездить к ФИО7 и забрать деньги. <...> потом ему сообщила, что ФИО7 отдал ей всего 80 000 рублей, она ему написала расписку.

Он отрицает, факт передачи ему в сентябре 2020г. ФИО7 денежных средств в размере 600 000 рублей. Он сразу же еще в сентябре при разговоре, говорил ФИО7, что напишет ему расписку только, когда получит все деньги в полном объеме. Свидетель Телевань к нему домой не приходил, видит в суде его впервые. Считает, что его ФИО7 сейчас оговаривает, пытается представить как наркомана, пьяницу и дебошира. Его полиция возила на экспертизу, он наркотики сейчас не употребляет. Он, чтобы как - то себя прокормить, после освобождения, из дома продал холодильник, микроволновку, кроме того, его постоянно подкармливала <...> и ее дочка <...>, он нигде не мог устроиться, где мог, подрабатывал не официально, носил одно рванье из одежды. <...> отдала ему вещи мужа и брата. В ноябре 2020г. он хотел помочь <...> деньгами, так как у нее сломалась машина, он звонил ФИО7, просил денег в счет договора, он их так и не дал ему.

Никакого предварительного договора он с ФИО7 не составлял. ФИО7 говорил ему :-«Как я отдам тебе деньги, а вдруг что с тобой случиться, ни денег, ни квартиры не увижу». Когда его арестовали, Кишко раза 2 или 3 приходил к нему в ИВС, потом, когда он уже находился в <...>, он с ФИО7 по телефону разговаривал, но Роман ни слова ему не сказал, что квартира его уже продана. Он не отрицает, что писал письма из <...> ФИО7, просил его посылки ему прислать с продуктами, сигаретами, говорил, что по деньгам потом разберемся, все, что ФИО7 на него расходует, потом он вычтет, когда за квартиру будет рассчитываться, писал ему, чтобы он все его долги, записывал в тетради. Думал, что квартира еще не продана, что нет на продажу доверенности, что ее надо у нотариуса в <...> составить. Считает, что его ФИО7 с женой обманули, просит суд удовлетворить его требования.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Бунин Я.В. уточнил исковые требования, просил суд признать Договор купли- продажи от 27.01.2021года квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> недействительным; применить последствия недействительной сделки, а именно: прекратить за ФИО2 право собственности на спорную квартиру, признать право собственности на спорную квартиру за ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 полученную в качестве оплаты по Договору купли - продажи квартиры денежную сумму в размере 100 000 рублей; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9200 рублей.

Представитель истца Бунин Я.В. в суде показал, что ФИО3, которая по доверенности должна была действовать в интересах ФИО1, фактически изначально действовала не в интересах ФИО1, а в своих интересах и интересах своего мужа. После <...> в сентябре 2020 года, у ФИО1 возникли проблемы с принятием наследства (квартир) после смерти бабушки и матери по причине пропуска срока вступления в наследство. ФИО2, с которым у ФИО1 были доверительные отношения, предложил ему помощь в принятии наследства и продаже спорной квартиры. Он отдал все документы по квартирам ФИО7, они договорились, что ФИО1 оформит на ФИО7 доверенность. В дальнейшем он решил отказаться от сделки с ФИО7, пришел вместе с участковым и забрал документы. Позже ФИО7 пришел к нему со спиртным, уговорил ФИО1 продать ему квартиру, позже предложил оформить доверенность на сожительницу ФИО7 - ФИО3, так как сам ФИО7 заболел. 1 октября 2020 года у нотариуса он оформил доверенности на обе квартиры на ФИО3, и как ему было разъяснено помощником нотариуса, это доверенности на вступление в наследство, и пока он, ФИО1, не зарегистрирует на себя право собственности на квартиры, их никто не сможет продать. Это его устроило. Через некоторое время, он принял решение отказаться от сделки с ФИО7, аннулировать ранее выданные на ФИО4 доверенности, для чего, пошел в конце ноября к нотариусу, но ему было отказано в нотариальном действии, так как от него исходил запах перегара. 30 ноября 2020 года, он был <...>, а 2 декабря 2020 года <...>. С этого времени, он не имел возможности контролировать возможную сделку купли продажи квартиры, обсуждать условия договора, в том числе порядка расчетов за квартиру. В марте 2021, ФИО1 <...> вручили повестку в судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением. Из материалов гражданского дела (по его выселению), он узнал, что 27 января 2021 года по договору купли- продажи его квартира была продана ФИО7 за 600 000 рублей, деньги ФИО7 за квартиру он своей сожительнице ФИО4 не передавал. ФИО7, в дальнейшем перевел 20 000 рублей ФИО1 по его номеру телефона <...>, а <...> (которая по просьбе ФИО1 пришла к ФИО7 за деньгами ) отдал всего 80 000 рублей. Таким образом, за проданную квартиру ФИО1 получил всего 100 000 (сто тысяч) рублей. Считает такую сумму неравноценной исполнению обязательств со стороны Покупателя (ФИО2), который злоупотребив его доверием, завладел его квартирой.

Ответчик ФИО2 не предоставил расписку, подтверждающую, что он передал ФИО1 600 000 руб. Никаких предварительных договоров купли продажи между ФИО7 и ФИО1 не заключалось, договор купли продажи составлялся ФИО7 единолично в день его подписания.

ФИО3, являясь женой ФИО7 (действовавшая при продаже квартиры от имени продавца ФИО1), лично не составляла договор купли продажи, не согласовывала его условия ни с ФИО7, ни с ФИО1, подписала договор не читая его, то есть она не убеждалась в осуществлении полного расчета покупателя с продавцом, что повлекло для ФИО1 неблагоприятные последствия.

В силу ст. 166 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ просит суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 суду показал, что исковые требования он не признает. Он действительно приходил в квартиру истца в сентябре 2020. ФИО1 ему сообщил, что ему надо готовить документы на вступление в права наследства, но у него нет денег, просил у него помощи, он согласился. ФИО1 сказал, что ему надо срочно одну квартиру продать, потом он за услуги с ним рассчитается. Он решил данную квартиру купить себе. ФИО1 ему сразу же сообщил, что ему нужны на первое время деньги, жить не на что, пока соседка его кормит. Он ему сообщил, что поможет только тогда, когда они оформят все у нотариуса, ему нужно только собрать пакет документов. В дальнейшем ФИО1 документы не собрал, он сказал, что тогда он сам возьмет на себя обязательство собрать эти документы, забрал у него все документы. Через некоторое время, к нему пришёл пьяный ФИО1 и попросил 1000 рублей, он ему их не дал, тогда ФИО1 пришел к нему с участковым и забрал все документы. После этого, ФИО1 стал ему строить пакости.

Через некоторое время, он вновь пришел к ФИО1 домой, спросил его, что он делает, что он хочет?. ФИО1 опять ему отдал все документы. 18 сентября 2020 он со свои знакомым <...> приехал к ФИО1, он отдал ему пачку денег, деньги ФИО1 пересчитал, потом он и его знакомый уехали. Расписку с ФИО1 он не взял по той причине, что вначале хотел на счет ФИО1 в банке положить, но ФИО1 ему сказал, что на нем висят долги по кредитам, поэтому не надо, сказал, что у нотариуса за это он доверенность напишет на него, потом мол разберутся, что он (ФИО7) ведь ему друг. В понедельник они хотели пойти к нотариусу и все оформить, но на следующий день он заболел и уехал во Владивосток в больницу с ковидом. Потом ему позвонила его гражданская супруга ФИО5, стала говорить, что делать с деньгами, он позвонил ФИО1, сказал, либо возвращай деньги, либо оформляй на его жену доверенность. ФИО1 согласился. У нотариуса ФИО1 все было разъяснено, сделали одну доверенность на оформление вступление в наследство на 2 квартиры, а вторую только на продажу квартиры. Его жена должна была представлять по доверенности интересы ФИО1. Расписку он не стал больше требовать у ФИО1, его доверенность была как гарантия. Потом его знакомая, соседка ФИО1 ему сообщала, что ФИО1 всегда веселиться у себя дома, как будто клад нашел, пьет. Он ей сообщил, что он купил у него квартиру. В начале декабря он от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 задержали. Через некоторое время, ФИО1 передал ему несколько писем с просьбой купить ему продукты, он ему их покупал раза 3 или 4. ФИО1 говорил ему, что деньги за продукты ему вернет, что мол сдашь его квартиру на <адрес> и по деньгам сам разберешься. Просил к нему прийти в <...> с нотариусом, чтобы оформить доверенность, чтобы он (ФИО7) мог снимать деньги с его счетов. Потом он ему еще раз звонил. Просил помощи, чтобы собраться на этап. Он решил ему помочь и перевел ему на карточку 20 000 рублей на телефон. ФИО1 обещал ему, что все потом отдаст. Также ФИО1 просил передать немного денег его знакомой <...>, на его вопрос, сколько ей передать, ответил «много» и он передал ей 80 000 рублей. ФИО1 сказал, что со сдачи квартиры по деньгам он разберется. Он встретился с <...> и передал ей 80 000 рублей в счет будущей сдачи квартиры. Он подтверждает, что не говорил ФИО1, что его квартира уже продана, так как ФИО1 потом перестал ему звонить, а он не смог тоже с ним связываться.

При оформлении нотариальной доверенности, в ней не было указано, при каких обстоятельствах произошел расчет между ним и ФИО1 за квартиру, это и не требуется. Специально указывать это при нотариусе, его жена также не стала, поскольку они доверяли ФИО1. В январе 2021 года (после вступления в силу решения суда о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства), решили оформить Договор купли-продажи. Условия сделки он ранее еще в сентябре согласовал с ФИО1, сумма ФИО1 устроила. Предварительный договор он с ФИО1 не составлял, помешала его болезнь ковид. После выздоровления, смысла составлять предварительный договор не было, он доверял ФИО1. В доверенности на продажу квартиры, они также не стали указывать, какую квартиру продать, за какую цену, так как доверяли ФИО1. Он, передавая деньги в сентябре, понимал, что если что с ФИО1 случиться, он деньги потеряет, но он доверял ФИО1. Он подтверждает, что в ноябре ФИО1 ему звонил по телефону и просил 40 000 рублей, хотел помочь деньгами <...>. Он ему отказал. Договор купли-продажи составила ему юрист <...> по его просьбе, он этот договор предоставил вместе с женой в МФЦ. <...><...>. ФИО1 сам выразил свое волеизъявление и оформил доверенности, дал согласие продать его квартиру по усмотрению ФИО4 и на ее условиях.

Считает, что в судебном заседании допрошенными свидетелями <...> подтверждается, что он отдавал 600 000 рублей ФИО1 за квартиру. В письмах ФИО1 речь шла только о другой квартире, которую ФИО1 хотел сдавать. Просит в иске отказать.

В представленном 3-м лицом ФИО3 отзыве на исковое заявление следует, что она с уточненными требованиями не согласна, пояснив, что согласно проведенной по материалам уголовного дела психиатрической экспертизе, ФИО1 страдает эмоциональным расстройством личности импульсивного типа, алкогольной зависимостью, но он вменяемый. При оформлении доверенностей, ФИО1 все понимал, это был его осознанный характер. Не смотря на то, что ФИО1 на момент оформления доверенностей не являлся собственником квартиры, тем не менее, нотариус заверяет любое волеизъявление гражданина. Выписанная ФИО1 доверенность на оформление документов на вступление в наследство, была гарантом того, что деньги им были получены, поэтому он указал, что она имеет право продать его квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Он уже интереса к своей квартире не имел.

В судебном заседании ФИО3 суду показала, что является гражданской женой ответчика ФИО7. 18 сентября 2020 она при разговоре истца и ответчика не присутствовала. Роман взял деньги в размере 600 000 рублей с их общего бюджета, это были их общие накопления. Квартиру планировали купить у ФИО1 для сдачи. 19 сентября муж заболел ковидом и уехал во Владивосток. Когда муж был в больнице, он ей не звонил, ни о чем не говорил. Ей позвонил ФИО1 и сказал, что надо пойти к нотариусу и оформить доверенности, она позвонила мужу, он ей тоже сказал, иди. Она заехала за ФИО1 и привезла его к нотариусу. ФИО1 помощником было предложено оформить одну доверенность на все, он не согласился, сказал одну на оформление наследства, другую на продажу квартиры. Она никакого участие у нотариуса по составлению доверенностей не принимала, ничего с ФИО1 об условиях продажи квартиры не обговаривала, ей было не до этого, переживала за мужа. У нотариуса она ничего не спрашивала и вообще с ней не разговаривала, отдала просто свой паспорт на оформление доверенности. Моменты продажи квартиры, она нотариусу не сообщала. ФИО1 сам составил доверенность. Она подтверждает, что действительно у ФИО1 плохое зрение, но он был в очках, прочитал доверенности и подписал их. Как только решение суда вступило в законную силу о восстановлении срока для принятия наследства 25.01.2021г., она с мужем оформила договор купли-продажи, это было 27 января 2021г. Она приехала в МФЦ с ФИО7, подали документы, которые были у ее мужа, она даже не знает, откуда они у него появились. Кто составлял Договор купли-продажи, она не знает, Договор купли-продажи она даже не читала. Никакие условия договора купли-продажи квартиры она с ФИО1 ранее не обговаривала, разговора с ФИО1 о сумме сделки у нее с ним вообще не велся. Она полностью доверяла мужу, денег она никому не передавала по договору купли продажи и сама деньги от ФИО7 по договору купли-продажи не получала. Она лично не видела, как ФИО7 передавал деньги ФИО1 в сентябре. Видела, что муж забрал их совместные деньги и унес их. Она подтверждает, что уже в феврале, марте 2021 она получила письмо от ФИО1, в котором он сообщал, что собирается аннулировать доверенности, такой-то датой. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Свидетель А. суду показал, что с ФИО2 он давно знаком, это его друг. В сентябре 2020г. (точной даты он не помнит), после 10 числа, он приехал с работы, созвонился с ФИО7 и они решили проехаться по магазинам. Он подъехал к ФИО7, последний ему сообщил, что нужно проехать в соседний дом, увидеть А. (кличка лифт). Он и ФИО7 приехали к А., поднялись к нему в квартиру. Роман поговорил с А. по части квартиры (в суть разговора он не вникал), потом произошла передача денег в размере 600 000 рублей, как он понял за продажу квартиры. Роман передал А. деньги. Последний сел их пересчитывать, потом они пожали друг другу руки, А. предложил отпраздновать данное событие, на что он возразил, поскольку слышал, что А. наркоман, дебошир, пьяница и попросил ФИО7 быстрее из квартиры уйти. Он не может сказать, сколько точно передал ФИО6 денег (видел только пятитысячные купюры), но он понял, что речь шла о 600 000 рублей, о данной сумме он знает только со слов самого ФИО7 (сам он деньги не пересчитывал). Данного А. он не знает, ранее видел его всего один раз.

Свидетель Б. суду показала, что она работает <...>. Знает ФИО1 и ФИО7, ФИО1 проживает с ней в одном доме. Когда ФИО1 освободился, он сидел возле дома на лавочке и «стрелял» сигареты у прохожих, соседей. Потом в сентябре, в октябре, ФИО1 вышел из подъезда в новом пальто, новые вещи на нем были, она у него еще спросила; «Откуда у не работающего деньги?». Ей соседка из 5- го подъезда сказала, что он продал квартиру Роману. После освобождения, ФИО1 постоянно пил, к нему приходили другие такие же, они вместе пьянствовали, гуляли, веселились. Она очень зла на ФИО1, потому, что хотела поспать, а у него дома громко музыка играла. Видела его часто с пакетами еды и бутылками с водкой. Когда к ней пришел ФИО7, чтобы <...>, между ними состоялся разговор, она пожаловалась ФИО7 на ФИО1, сообщив, что он постоянно пьянствует, откуда у него деньги?, на что ФИО7 ей сообщил, что он продал ему (ФИО7) квартиру за 600 000 рублей. Полагает, что ФИО1 все деньги за неделю потратил, устраивая там пьянки, шалман.

Свидетель Г. суду пояснила, что она давно знакома с ФИО1, их мамы дружили. Она и ее мама его жалели. Когда А. освободился из мест лишения свободы, ему нечего было даже носить, ее дочь из копилки своей вытащила 3.5 тыс. и купила ему кроссовки (он сейчас в них в суде). Она отдала ему также одежду своего брата (уехал на заезд) и мужа пальто (длинная куртка), а также другие хорошие вещи. Также она и ее мама его постоянно кормили, по началу, она к нему домой день через день приезжала, привозила продукты, потому что он сидел дома, всех боялся. Мама ее давала ему консервы, потом стала покупать продукты раз в неделю, но стабильно. Потом она увидела, что он из дома продал холодильник, микроволновку и пылесос. Характеризует ФИО1 как очень дружелюбного, доброго человека, где выпьет, там и познакомиться и уже друзья.

После <...>, ему надо было вступить в права наследство по двум квартирам ( мать и бабушка его умерли). Она предложила ему свою помощь. Вначале А. сказал, что доверил оформление всех документов своему другу ФИО2, потом по какой -то причине передумал и через полицию забрал у ФИО7 документы (сам ФИО7 отдавать документы не хотел). Потом ФИО1 принес документы ей, это было примерно в середине сентября 2020г. Она начала оформлять наследство, однако ФИО1 опять у нее забрал документы и передал все ФИО7. Далее на ФИО7 сожительницу, ФИО1 оформил в октябре доверенности. Изначально (еще в сентябре) она от ФИО1 узнала, что он хотел продать квартиру <адрес>, а квартиру на <адрес> оставить себе для личного проживания. Квартира по <адрес> была его бабушки. Она отговаривала его продавать квартиру, поясняла, что они в цене растут, в одной живи другую сдавай, на эти деньги и будешь жить, он согласился с ней. Он уже не первый раз забирал у ФИО7 документы, не доверял ему. В конце ноября 2020г. А. решил отказаться от услуг ФИО7, попросил ее сходить с ним к нотариусу ФИО8 и аннулировать выписанные им доверенности на сожительницу ФИО7. Он был трезвый (но от него несло перегаром), между тем, нотариус его не приняла, сказала, что он с бодуна. Потом его же в ноябре 30 числа задержали сотрудники полиции, и он не смог аннулировать эти доверенности. Потом оказалась, что его квартира и была продана по этой же доверенности.

Ей неизвестно, заключалось ли в сентябре или октябре месяце 2020 между ФИО7 и ФИО1 предварительный договор. ФИО1 ей не говорил об этом. Никаких денег ФИО7 ФИО1 в счет будущей сделки не передавал в этот период. Это подтверждается тем, что 04.11.2020 у нее сломался автомобиль, ей срочно нужны были деньги. 11 ноября пришел к ней ФИО1, и он решил ей помочь. Он при ней позвонил ФИО7 и попросил у него занять ему в счет будущей сделки деньги (по продаже квартиры), ей на машину, но ФИО7 ему денег не дал. ФИО1 при ней звонил ФИО7, поставил разговор на громкую связь, она их разговор слышала. ФИО7 ему сообщил, что мол, как он может дать ему денег, а вдруг что-то с А. случиться, потом ни квартиры, ни денег он (ФИО7) не увидит.

О том, что квартира по проспекту продана она узнала уже после того, как ФИО1 <...>. ФИО1 из <...> позвонил ей и попросил, чтобы она лично занялась сдачей его квартиры по <адрес>, сообщил, что ФИО7 помог найти клиента, это была девушка. Ей от ФИО7 на телефон стали приходить голосовые сообщения, что они тоже у него (ФИО1) эту квартиру хотят отмутить. Она конечно же сразу отказала этой девушке в сдаче квартиры и именно тогда, она узнала, что первая квартира ФИО1 уже продана. ФИО1 ей тоже позвонил и сказал, что узнал в <...>, что квартиру его уже продали и ФИО7 ее оформил на себя. Это было уже в феврале, марте 2021г., ей неизвестно, как проходили расчеты между ФИО7 и ФИО1 за проданную квартиру. Ей позвонил ФИО1 и сказал, что ему немного ФИО7 перевел денег на карточку, и попросил ее сходить к ФИО7 и забрать деньги. Когда она встретилась с ФИО7, последний передал ей всего 80 000 рублей. Это был уже март 2021г. Она точно подтверждает, что это были деньги за проданную квартиру. ФИО7 при передаче ей этих денег, сообщил, что он хотел сразу с ФИО1 рассчитаться, однако последний его попросил деньги все не давать, что мол ФИО1 боялся их сразу истратить. Она написала Кишко расписку на 80 000 рублей и отдала ее ему. Она в расписке написала, что получила деньги в размере 80 000 рублей за проданную квартиру по <адрес>.

Далее, уже потом, после того, как ФИО1 подал исковое заявление, ей звонил ФИО7, просил ее, чтобы она поговорила с адвокатом ФИО1 и они отозвали заявление. ФИО7 ей заплатить за это, сказал, что он готов ФИО1 отдать деньги, но после того, как ФИО1 выпишется из квартиры.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.(п.2)

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество, не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор продажи недвижимости может быть признан недействительным по ряду оснований, связанных с его формой, содержанием и волей участников сделки на его заключение.

Как установлено судом, 08.09.2020 года ФИО1 был <...> и возвратился в г.Дальнегорск.

01.10.2020 года ФИО1 оформил у нотариуса доверенность на ФИО3 на совершение ею действий по оформлению и ведению наследственных дел, с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшегося после умершей <дата> бабушки ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>.

В предусмотренные сроки оформить наследство ФИО1 не смог, по причине нахождения в <...>

Также 01.10.2020 года ФИО1 оформил у нотариуса доверенность на ФИО3 по предоставлению его интересов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. При этом в указанной доверенности указано, что она может продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

Не смотря на то, что ФИО1 в суде показал, что он не имел намерений продавать свою квартиру, думал, что оформляет только доверенности на оформление наследства, пытался в дальнейшем указанную доверенность отозвать, между тем, данная доверенность ФИО1 не оспорена в суде, в связи с чем, суд признает доверенность надлежащим доказательством наличия права ФИО9 представлять интересы ФИО1 по продаже его квартиры.

Согласно решению Дальнегорского районного суда от 03.12.2020 г., ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ним признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2021г., ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 продал, находящуюся в его собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Переход права собственности по названной сделке зарегистрирован в установленном порядке за ФИО2

Согласно п. 3 указанного договора, квартира продана по согласованию Сторон за 600 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Также из п. 4 указанного договора следует, что ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета до 10.02.2021года.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, представитель по доверенности действует в интересах доверителя, и его действия порождают права и обязанности у лица, выдавшего доверенность. Следовательно, никаких действий в своих интересах представитель осуществлять не может.

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истец указал, что он с ФИО2 не обговаривал сумму продажи квартиры, ФИО7 сам предположил, что спорная квартира может стоить 600 000 рублей. Никаких денег ФИО2 истцу в сентябре 2020года в размере 600 000 рублей в счет будущей сделки, ему не передавал, никаких предварительных договоров истец и ФИО2 не заключал.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 этого же кодекса, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоположной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (пункт2).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункт 1 Постановления Пленума Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон, может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом, следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одним из форм негативных последствий, является, в том числе и материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, сюда могут быть включены, в том числе и утрата дохода.

Также злоупотребление правом может выражаться и в отчуждении имущества, с целью своего личного обогащения.

Спорный договор купли-продажи подчинен законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По своей правовой природе, злоупотребление правом, является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ) по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

При этом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Как установлено судом, допрошенная в судебном заседании привлеченная в качестве 3-го лица ФИО3 суду показала, что она является гражданской супругой ответчика ФИО7. Спорную квартиру, она с мужем собиралась приобрести для себя, за свои общие совместные денежные средства.

Ответчик ФИО2 факт фактических брачных отношений в суде не отрицал, подтвердил, что ФИО3 является его гражданской супругой.

ФИО3 показала, что согласно нотариальной доверенности от ФИО1, она должна была продать его квартиру. Между тем, осуществляя по доверенности интересы ФИО1, она не принимала участие в составлении Договора купли- продажи квартиры от 25.01.2021 года, Договор вообще даже не читала, составлением указанного Договора, занимался ее муж ответчик ФИО2 При составлении нотариальной доверенности, она также цену и условия продажи с ФИО1 не обговаривала, так как ФИО1 указал в доверенности, что она может продать его квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Ей не известно, при каких обстоятельствах произошел расчет между ФИО1 и ФИО7 за квартиру. Ей было известно, что в сентябре ФИО7 взял их личные средства в размере 600 000 рублей и якобы отдал их ФИО1 за квартиру. О передаче денег ФИО7 ФИО1, ей стало известно только со слов самого ФИО7, она ему верит и доверяет. О том, что квартира 27.01.2021 года была продана 25.01.2021г.? она ФИО1 не сообщала. ФИО7 ей при подписании данного Договора никаких денег не давал. ФИО1 она ничего не передавала, условия Договора купли-продажи с ФИО1 не обсуждала, ранее с ФИО1 также не обсуждала вопрос, передавал ли ему ФИО7 деньги за квартиру или нет.

Судом установлено, что при подаче Договора купли-продажи в МФЦ на оформление сделки, сам собственник квартиры ФИО1 не присутствовал лично (находился в <...>), в связи с чем, не мог опровергнуть указанную в Договоре в п. 3 информацию о том, что квартира продана по согласованию Сторон за 600 000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, ФИО3 являясь доверенным лицом ФИО1 ( то есть должна действовать в интересах доверителя), зная, что он находится в <...> и не может подтвердить информацию о расчете по сделке, не выяснив у ФИО1 существенный вопрос о расчете, не приняв участие в составлении Договора купли-продажи недвижимости, не выяснив все существенные вопросы по сделке, фактически действовала не в интересах ФИО1, а в собственных интересах (с целью перехода спорной квартиры в совместную собственность с ФИО7), указывая, что расчет по Договору произведен между сторонами, в связи с чем, ФИО1 понес негативные последствия в виде ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не были представлены письменные доказательства, того, что Кишко расплатился с ФИО1 в полном объеме либо по частями за переданную ФИО1 ему в собственность квартиру.

Доводы ответчика, что свидетели <...> подтвердили в своих показаниях, что Кишко расплатился с ФИО1, несостоятельны, поскольку являются его субъективным мнением и допустимых доказательств суду не представлено.

Суд не принимает показания данных свидетелей как допустимое и неоспоримое доказательство того, что между ФИО1 и ФИО7 в сентябре 2020 произошел полный расчет за квартиру (<...> не смог подтвердить, какую именно сумму ФИО7 передал ФИО1, знает только о сумме со слов ФИО7, <...> также знает о данном факте только со слов самого ФИО7).

Кроме того, данные доводы ответчиком опровергаются показаниями свидетеля Г., чьи показания (в части звонка в ноябре 2020г, когда ФИО1 просил у ФИО7 деньги в счет будущей продажи квартиры, чтобы помочь <...>, в части, когда она пришла к ФИО7 в марте 2021г и он передал ей 80 000 рублей) также были подтверждены ответчиком ФИО7.

Таким образом суд приходит к выводу, что заключая Договор купли- продажи объекта недвижимости, ответчик и представитель ФИО1 (сожительница ФИО7 - ФИО3), с учетом того, обстоятельства, что они фактически находились в брачных отношениях, вели совместный бюджет, планировали совместно приобрести спорный объект для сдачи квартиры, безусловно знали об имеющейся у них перед ФИО1 неисполненных обязательств по передаче последнему расчета за продажу им ФИО7 спорной квартиры.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, подписания ФИО3 Договора купли- продажи, где в п. 3 было указано о досрочном расчете ответчика с истцом за проданную последним квартиру (при отсутствии надлежащего доказательства данного расчета), который ФИО3 вопреки интересам ФИО1 даже не читала (а просто подписала в МФЦ), фактически произвела отчуждение принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества в пользу своего мужа ФИО7, что свидетельствует о ее действиях по созданию негативных последствий для прав и законных интересов ФИО1, не получившего адекватного вознаграждения за проданную им квартиру, и при этом лишился собственности.

Установленные обстоятельства, с учетом положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, свидетельствуют о злоупотреблении правами ФИО3 действующей в личных интересах, а не в интересах ФИО1, при подписании Договора купли – продажи, при отсутствии доказательств передачи денежных средств ФИО7, с целью уклонения от реальной передачи ФИО1 денежных средств, на которые он мог бы рассчитывать при продаже своей квартиры, свидетельствует о наличии оснований для признания Договора купли- продажи недвижимости от 25.01.2021 года недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества, являющееся предметом спорного Договора купли- продажи.

Как установлено судом, ФИО2 передал в феврале, марте 2021 года ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в суде показал, что он не просил ФИО2 передавать ему денежные средства через <...> в счет будущей сдачи квартиры по <адрес> писал письма из <...> ФИО7 с целью помочь ему собраться на этап (прислать ему посылку с продуктами и вещами), а деньги потом высчитать из денег за счет сдачи его квартиры.

Также установлено, что ФИО2 передал деньги в размере 80 000 рублей <...> в марте 2021 года. В феврале 2021 перевел 20 000 рублей в <...> на карточку ФИО1

Доводы ФИО2, что данные денежные средства были переданы ФИО1 в счет будущей сдачи квартиры ФИО1 по <адрес>, а не за проданную ФИО1 ему квартиру по <адрес>, учитывая взаимоотношения сторон уже после произведенной сделки 27.01.2021 (ФИО7 не сообщил ФИО1 о продаже его квартиры, его отношение к ФИО1 как к человеку (считал его наркоманом, дебоширом и пьяницей), подал новый иск в суд о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным помещением), кроме того, учитывая представленные (и изученные судом) письма ФИО1 к ФИО7 (который ему писал еще до того, как узнал, что ФИО7 продал его квартиру, из которых не следовало, что он просит ФИО7 передать ему в лице <...> деньги в размере 80 000 рублей, в счет оплаты за будущую сдачу его оставшейся единственной квартиры по <адрес>), суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не подтверждены материалами дела.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что в настоящее время спорная квартира, в феврале 2021года зарегистрирована за ФИО2, не продана иному лицу, на нее определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 апреля 2021 года наложен арест и запрет в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Таким образом, необходимо применить последствия недействительности сделки: ФИО2 возвратить ФИО1 все полученное по сделке, а именно: прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру и признать указанное право за ФИО1, а также ФИО1 необходимо возвратить ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска, была уплачена госпошлина в сумме 9200 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным Договора купли-продажи – удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключённый 27 января 2021 года между ФИО1 (в лице своего представителя ФИО3) и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2, <дата> года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 10.02.2021г.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, право собственности на квартиру общей площадью 35 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Приморский край, <адрес>.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Отменить после вступления данного решения в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 апреля 2021 года в виде: ареста на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, кадастровый номер объекта: 25:03:010103:2022, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес> принадлежащей ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Поташова