Решение № 2-352/2024 2-352/2024(2-8333/2023;)~М-7013/2023 2-8333/2023 М-7013/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-352/2024

Копия

Дело № 2-352/2024 (№ 2-8333/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-008591-63


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2024 (№ 2-8333/2023) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил <данные изъяты> руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., после его смерти заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с наследников ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, тяжелое материальное положение ответчика, наличие у нее инвалидности.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав представитель ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимит кредитования. Срок лимита кредитования <данные изъяты> месяцев. Общее количество платежей по кредитному договору – <данные изъяты> минимальный обязательный платеж – 3031,81 руб.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <данные изъяты> % годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответу нотариуса г. Самары ФИО4 на запрос суда, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., заведено наследственное дело <данные изъяты>

Наследником по завещанию, составленному на все имущество, является дочь наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Суд принимает указанный расчет задолженности как правильный, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в полном объеме или в части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в права наследования после смерти ФИО1 вступила его дочь ФИО2, наличие иных наследников судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной по кредитному договору неустойке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер 02.03.2021 г. Свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, последний платеж в счет погашения кредита был совершен 17.03.2021 г. в размере 262, 88 руб. Вместе с тем с настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд 28.09.2023 г., то есть спустя более двух лет после образования просроченной задолженности и смерти заемщика.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ответчика ФИО2 Согласно справке серии <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера начисленной неустойки следует удовлетворить, снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную ссуду до <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что в течение <данные изъяты> месяцев со дня открытия наследства банк не должен начислять проценты за пользование кредитом, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что заявленные банком к взысканию проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ, а не ст. 395 ГК РФ.

В силу норм действующего законодательства действие кредитного договора со смертью заемщика не прекращается, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось после смерти заемщика. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства – наследников. В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которая не носит штрафной характер, а представляет собой плату за пользование денежными средствами по договору.

Ссылки представителя ответчика на недобросовестное поведение страховой организации АО «Альфастрахование», с которой ФИО1 при оформлении кредита заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней, выразившееся в несвоевременной выплате ответчику страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смертью застрахованного лица ФИО1, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов выплатного дела, предоставленного АО «Альфастрахование» по запросу суда, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратилась в страховую организацию в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя два года после наступления страхового случая. Достоверных данных, свидетельствующих о более раннем обращении ответчика к страховщику, материалы дела не содержат, как и сведений о наличии у ответчика объективных причин, препятствующих более раннему уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Альфастрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по факту смерти застрахованного лица ФИО1 Тем не менее, по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела и вынесения решения суда указанные денежные средства не были внесены ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкмобанк» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., комиссия за ведение счета – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2024 г.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Копия верна. Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-352/2024 УИД 63RS0045-01-2023-008591-63 Промышленного районного суда г. Самары.