Решение № 2-4275/2025 2-4275/2025~М-7208/2024 М-7208/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4275/2025

Дело 2-4275/2025

12 августа 2025 года 78RS0014-01-2024-015158-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакцией в сумме 4 205 704,03 руб., о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 11,5 процентов годовых, а также пеней по процентам и пеней по ссуде из расчёта 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 917 руб., об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности предмет ипотеки – квартиру, площадью 64.4 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 11 448 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования в изменённой редакции иска поддержал в полном объеме.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, а также в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, а извещенный судом надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 4 348 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14 % годовых на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества.

Одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога предмета ипотеки, согласно которому залогодатель ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог кредитору квартиру, площадью 64.4 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на правообладателя ФИО1, а также запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде залога в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, заказанному истцом, рыночная стоимость квартиры составляет 14 310 000 руб. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», так как начальная цена заложенной квартиры определена на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком, в связи с чем истец просил суд установить начальную продажную цену имущества ответчиков в размере 11 448 000 руб.

Из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 2.8 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пеней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей в счёт погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес банком было направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено заёмщиками не было.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4 205 704,03 руб., из которых:

задолженность по ссуде – 3 604 723,12 руб.;

задолженность по процентам – 527 807,10 руб.;

пени по процентам – 24 284,64 руб.;

пени по ссуде – 48 889,17 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора /начисление пеней/, а также арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вместе с тем, тот факт, что на момент обращения банка с настоящим иском в суд у ответчика действительно образовалась задолженность по причине уклонения от внесения в счёт погашения кредита ежемесячных платежей, что ответчиком не оспаривалось, учитывая, что право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, на случай, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в силу закона и обстоятельств дела не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, а сумма процентов сумму задолженности по ссуде в размере в размере 3 604 723,12 руб. на дату рассмотрения дела составит 210 110,92 руб., исходя из следующего расчёта:

период

дней

сумма займа

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

185

3 604 723,12

210 110,92

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 20 % годовых на сумму ссуды и на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых на дату рассмотрения дела составит: на сумму ссуды (3 604 723,12 руб.) - 365 410,29 руб., из расчёта:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

185

3 604 723,12 ? (20% / 365) ? 185

= 365 410,29;

на сумму процентов (527 807,10 (на ДД.ММ.ГГГГ) + 210 110,92 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) = 737 918,02 руб. - 74 802,65 руб. из расчёта:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

185

737 918,02 ? (20% / 365) ? 185

= 74 802,65

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, из стоимости, которой истец-залогодержатель, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1,3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

На основании пп. 4 п. 2 данной статьи, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела требование истца об установлении начальной продажной цены спорной квартиры в размере 11 448 000 руб. основано на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 14 310 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, составляет 80% от 14 310 000 руб. = 11 448 000 руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства – возврат кредита, не может быть признано незначительным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более трех месяцев, при этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, является правомерным и подлежит удовлетворению, а вырученные от продажи указанного залогового имущества денежные средства следует направить на погашение образовавшейся задолженности в соответствии с вышеуказанным кредитным договором.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные последним по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаты государственной пошлины в размере 73 440 руб. (72 917 руб. + 523 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 205 704, 03 руб., проценты пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 110,92 руб., пени по ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 410,29 руб., пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 802,65 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых, пени по ссуде, пени по процентам из расчета 20 % годовых по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 440 руб.

Обратить взыскание на квартиру, площадью 64.4 кв.м., расположенную по адресу: Санкт Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 11 448 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025

Судья: