Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате и неустойки, указав, что 15.07.2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, на основании которого истцом были выполнены обязательства согласно договору в полном объеме. По условиям договора от 15.07.2016 года ответчик должен был исполнить обязательства по оплате выполненной истцом работы, согласно п.3 договора от 15.07.2016 года. Вышеуказанные обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком выполнены не были, что истца не устраивает. Истец обращался к ответчику с требованием доплатить денежные средства по договору от 15.07.2016 года в размере 31 000 руб., однако требование истца не удовлетворено до настоящего времени. Согласно п. 5.5 договора от 15.07.2016 года в случае срывов сроков оплаты, указанных в п. 3.3 договора от 15.07.2016 года, по вине Заказчика, последний обязуется выплачивать неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 3.3 договора от 15.07.2016 года по графику не были внесены денежные средства в размере 31 000 руб. в срок до 15.12.2016 года. Итого количество просроченных дней с 15.12.2016 года по 27.07.2017 года составляет 223 дня. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка в размере 34 565 руб. (31000 х 0,5% х 223 дня). Истец вынужден был обратиться за юридической помощью в Юридическую компанию «Ефремов и партнеры», оплатив услуги в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг. Кроме вышеперечисленного истцу пришлось понести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 руб. 95 коп., оплату которых следует отнести на сторону ответчика. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере - 31 000 руб.; неустойку в размере - 34 565 руб.; стоимость платных юридических услуг в размере- 10 000 руб.; денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 2166 руб. 95 коп.

Истец ИП ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении в адрес суда представитель истца ИП ФИО1- ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Ранее в предыдущем судебном заседании пояснил, что по договору ФИО2 оплатила только предоплату в сумме 5000 руб., остальная денежная сумма по договору истцу не передавалась, утверждения ответчика о том, что она осталась должна по договору только 10 000 руб. являются голословными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что действительно заключала договор с ИП ФИО1, который поставил ей окна и выполнил работы по их установке летом 2016 года. В качестве предоплаты она передала 5 000 руб., а затем передавала ИП ФИО1 лично в руки без расписок частями денежные суммы в счет оплаты по договору. На настоящий момент ее долг по договору составляет 10 000 руб. У нее дома где-то был документ, название которого она не помнит, в котором было указано, что она осталась должна истцу только 10 000 руб., но представить она его суду не может, т.к. не смогла найти. Исковые требовании о взыскании неустойки она не признает, т.к. считает, что ИП ФИО1 хочет обогатиться за ее счет. Поскольку является пенсионеркой, считает невозможным с учетом своего материального положения выплатить неустойку в заявленном истцом размере, просила снизить неустойку до разумных пределов- не более 2 000-3 000 руб. Также считает, что расходы по оплате юридических услуг должны быть взысканы частично в сумме не более 5 000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.07.2016 года между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор **********, предметом которого является поставка и выполнение работ по установке оконных конструкций согласно произведенному замеру.

Согласно п. 1.2.3 Договора заказчик обязуется своевременно оплатить и принять полученные конструкции, материалы и выполненные Подрядчиком работы в соответствии с настоящим договором.

Стоимость работ и порядок оплаты указан в п. 3 Договора. Сумма настоящего договора составляет 36 000 руб. (п. 3.1 Договора), заказчик в день подписания настоящего договора производит предоплату в размере 5 000 руб. (п. 3.2 Договора), оставшаяся сумма, а именно 31 000 руб. должна быть оплачена равными долями в течении срока со дня подписания договора по следующему графику: 15.08.2016 года- 6 000 руб., 15.09.2016 года- 6 000 руб., 15.10.2016 года- 6 000 руб., 15.11.2016 года- 6 000 руб., 15.12.2016 года- 7 000 руб.

Работы по установке оконных конструкций были выполнены ИП ФИО1 15.07.2016 года, о чем свидетельствует расписка ФИО2, что претензий по качеству и срокам выполнения работ по договору ********** от 15.07.2016 года она не имеет. Ответчик в судебном заседании не отрицала как сам факт установки оконных конструкций, так и написание данной расписки.

Договором подтверждается внесение ФИО2 в качестве предоплаты по договору 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что в счет платежей по договору оплачивались какие-либо иные суммы, ответчиком не предоставлено. Утверждение об этом ответчика ФИО2 является голословным, письменными доказательствами данный факт не подтвержден.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика оплаты по договору в сумме 31 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.5 Договора в случае срывов монтажа и сроков оплаты, указанных в договоре, по вине Заказчика, последний обязуется выплачивать неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 15.12.2016 года по 27.07.2016 года суд признает правильным.

Вместе с тем при взыскании неустойки, имеющей характер санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В данном случае неустойка, начисленная за период с 15.12.2016 года по 27.07.2016 года, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит снижению до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ИП ФИО1- ФИО3 работы, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом сложности дела и разумных пределов, а также учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1220 руб. 00 коп.

С учетом материального положения ответчика, принимая во внимание, что она является пенсионеркой, суд считает возможным в соответствии со ч. 2 ст. 333.20 НК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию с нее госпошлины в доход местного бюджета до 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 15.07.2016 года в сумме 31 000 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2017 года