Апелляционное определение № 33-975/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Никабадзе И.Н. Дело № 33-975/2026

2-2-96/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Щербиной И.С.

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о его границах из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснозоренского районного суда Орловской области от 25 ноября 2025 г., которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес> и исключении сведений о его границах из Единого государственного реестра недвижимости.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о его границах из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований, указав, что истцу и ФИО4 (матери истца) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка ранее не устанавливались. При проведении кадастровых работ по установлению границ данного земельного участка установлено, что они пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, что препятствует внесению в ЕГРН сведений о границах участка истца с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в объединении двух гражданских дел, по данному иску и по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, выданной администрацией Краснозоренского сельского поселения от 10 сентября 2020 г. о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 0,07 га по адресу: <адрес>; аннулировании записи в похозяйственной книге № № за 2020 год, лицевой счет № о наличии у ФИО5 права собственности на земельный участок; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку данные дела являются однородными, взаимосвязанными между собой, следовательно, объединение данных дел способствовало к правильному, своевременному разрешению возникшего сопора.

Районный суд не принял во внимание решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 сентября 2020 г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым установлено, что границы земельного участка ответчика определены с нарушением действующего законодательства, без учета сложившегося порядка пользования земельным участком.

Обращает внимание на ошибочность вывода суда о том, что решение суда от 10 сентября 2020 г. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку оно принималось в отношении земельного участка ФИО5 с другим кадастровым номером №, однако ответчиком повторно было проведено межевание земельного участка по тем же границам, что и ранее, но кадастровый номер земельного участка ей был присвоен другой, а прежний участок с кадастровым номером № исключен из ЕГРН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи. Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из смысла положений статьи HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=300822&dst;=100071" 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Приведенные выше обстоятельства в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, государственная регистрация права произведена 06 октября 2020 г. Данный земельный участок состоит из двух контуров. (т. 2 л.д. 26).Вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 10 сентября 2020 г., на основании постановления главы администрации Краснозоренсмкого Совета Краснозоренского района Орловской области № от 09 июля 1992 г. и на основании постановления администрации Краснозоренского района № от 14 августа 2018 г. об утверждении схемы расположения. (т. 2, л.д. 2, 15).

Из похозяйсвтеной книги <...> следует, что лицевой счет открыт на главу хозяйства ФИО3, данному хозяйству с 1992 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>, сарай, земельный участок площадью 0,10 кв.м., в настоящее время площадь земельного участка уточнена и составляет 700 кв.м.

Истцу ФИО1 с 25 августа 2014 г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 принадлежит 4/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> Данный договор купли-продажи истцом был заключен с ее матерью, ФИО4, которой в настоящее время принадлежит 6/10 долей вышеуказанного земельного участка. При этом ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <дата> принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в ходе проведения ООО «Дион» кадастровых работ по установлению границ ее земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение границ ее земельного участка с внесенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что препятствует внесению в ЕГРН сведений о границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

При этом границы ее земельного участка были определены по фактическим природным и искусственным объектам (по забору из металлической сетки и по стенам строения), установленным 15 и более лет.

Разрешая данные исковые требования, судом установлено и из материалов дела следует, что жильцам дома № по ул. <адрес> предоставлялись земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, которые располагались недалеко от данного многоквартирного жилого дома.

Из ответа администрации Краснозоренского района Краснозоренского сельского поселения следует, что на основании постановления главы администрации Краснозоренсмкого Совета Краснозоренского района Орловской области № от 09 июля 1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства жильцам домов выделялись земельные участки, сведения о которых вносились в похозяйственные книги. На используемых земельных участках жильцы строили хозяйственные постройки (сараи), однако данные сараи не имеют отношения к многоквартирному дому, для обслуживания многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> они не требовались.

Для обслуживания многоквартирного жилого дома 24 июня 2011 г. образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м., сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО6, принадлежит на праве собственности квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО6 данная квартира принадлежала на основании договора о приватизации от 21 января 1996 г.

Администрацией Краснозоренского сельского поселения ФИО6 как собственнику квартиры № № был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. До настоящего времени право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из договора купли-продажи от <дата>, похозяйственней книги, сведений из ЕГРН следует, что ФИО6 при продаже в 2014 году квартиры № в доме № по ул. <адрес>, земельный участок, выделенный ей на праве собственности, ФИО1 не продавала.

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО13, принадлежала квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 продала данную квартиру.

Вышеуказанная квартира принадлежала ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11, последовавшей <дата>

ФИО11 как первому собственнику квартиры № № дома № по ул. <адрес>, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., которому был присвоен кадастровый номер №.

ФИО13 свои наследственные права на данный земельный участок оформил только 05 июня 2023 г. Однако границы его не устанавливались и сведения о них не внесены в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО13 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, продал ФИО4 (матери истца).

В свою очередь ФИО4 продала своей дочери ФИО1 4/10 долей вышеуказанного земельного участка.

ФИО1, обращаясь в суд с данным иском как собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, просит признать незаконным межевание земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером №.

Однако данные земельные участки смежной границы никогда не имели, что подтверждается ответом администрации Краснозоренского сельского поселения, фотографиями.

Кроме этого, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений о нем и его границах из ЕГРН, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском в 2023 г. ФИО1 указывала, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. При приобретении данной квартиры ее прежний собственник, ФИО6, передала ей в пользование земельный участок и находящееся на нем строение - сарай, порядок пользования которыми сложился на протяжении 20 лет, и данными объектами недвижимости она пользуется до настоящего времени.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, перешедшего ей в пользовании от ФИО6, было установлено, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Таким образом, при обращении в суд в 2023 г. и являясь собственником квартиры № №, приобретенной у ФИО6 ФИО1 настаивала на том, что с земельным участком ФИО3 граничит земельный участок, выделенный ранее в собственность ФИО6, который перешел ей в пользование вместе с квартирой, и она данным земельным участком длительное время пользуется.

При этом при обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что приобретенный ею земельный участок в 2024 г. у ФИО13, наследника ФИО11, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится на том же месте, что и земельный участок, принадлежащий ФИО6

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент проведения кадастровых работ ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 не являлась лицом, уполномоченным заявлять возражения о границах земельного участка ФИО3, поскольку принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № не имеет смежной границы с земельным участком ответчика, а также в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком – администрацией Краснозоренского сельского поселения Орловской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в объединении двух гражданских дел, по данному иску и по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, лицевого счета, не принимается во внимание, поскольку на правильность выводов суда повлиять не может.

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда, и отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что районный суд необоснованно не принял во внимание решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 сентября 2020 г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в части установления того, что границы земельного участка ответчика ФИО3 определены с нарушением действующего законодательства, без учета сложившегося порядка пользования земельным участком и сараем ФИО1, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 Исключены из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

Указанное решение суда было исполнено, исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН.

В ноябре 2020 г. ФИО3 с целью установления границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вновь провела его межевание, которому был присвоен кадастровый номер №.

В ходе проведения межевания кадастровым инженером ФИО7 в газете «Орловская правда» от 18 ноября 2020 г. №128 (26966) размещено информационное сообщение о том, что им выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка №. Указано, что собрание заинтересованных лиц состоится 22 декабря 2020 г. по адресу <адрес> в 13 часов. Ознакомиться с проектом межевого плана, подать возражения по проекту и требования о проведении согласования местоположения границ на местности можно в течение 30 дней с момента публикации по адресу: <адрес>. При проведении согласования при себе необходимо иметь документ удостоверяющий личность, а также документы о правах на земельный участок (т. 2 л.д. 7).

Кадастровым инженером составлен акт согласования местоположения границ земельного участка №, который не содержит сведений о наличии разногласий и возражений от правообладателей смежных земельных участков (т. 2 л.д. 3).

Исходя из того, что ФИО3 было проведено новое межевание принадлежащего ей земельного участка, а также с учетом того, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № не имеет общей границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, то решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 сентября 2020 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлено новых доказательств, опровергающих выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Краснозоренского районного суда Орловской области от 25 ноября 2025 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи