Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-376/2018;)~М-356/2018 2-376/2018 М-356/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г.Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Е.С. Пыриковой

При секретаре Е.С.Федькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Спас-Клепики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 55 169 рублей – расходы на восстановительный ремонт автомобиля; 6 000 рублей – расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 732 рубля 28 копеек – расходы на отправку телеграмм, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 057 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 27 марта 2018 года в <адрес>, его автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец полагает ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является ФИО3

В суде истец отказался от исковых требований к ФИО3, данный отказ от иска принят судом.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали и пояснили, что при движении задним ходом на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер № ответчик ФИО2 совершил столкновение задней левой стороной бампера своего автомобиля с левой передней частью автомобиля истца, который в этот момент совершал маневр разворота на перекрестке, после чего оба автомобиля покинули место столкновения, освободив проезжую часть, остановились в 15 метрах в парковочной зоне. ФИО2 признал свою вину в ДТП, предложил 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба, а когда истец отказался, посчитав данную сумму недостаточной, покинул место ДТП. Приехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП и составили схему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он часто ездит по <адрес>, в ДТП его автомобиль не участвовал и повреждений не имеет, на <адрес> он был как-то по делам и у него там спустило колесо, накачав его он уехал, но никакого ДТП не было и истца ранее он не видел, в какой момент и кто фотографировал его он не видел. Полагал, что не возможно причинить повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер №, указанные на фото, в результате не имея повреждений на своем автомобиле.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, пояснив, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежит ей, но ездит на нем ее муж ФИО2, при этом их автомобиль в ДТП не участвовал и повреждений на нем нет, ремонтному воздействию автомобиль не подвергался. Полагала, что не возможно причинить повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер №, указанные на фото, в результате не имея повреждений на своем автомобиле либо имея царапину, указанную на фото.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № (л.д.9).

Как следует из искового заявления и заявлено ФИО1, 27 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Истец указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно Заключению об оценке, составила 61 316 рублей 84 копейки (л.д.30-41), при этом фактически, по утверждению стороны истца, ремонт обошелся в 55 169 рублей (л.д.44).

Доказательств оплаты восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № в ООО «<данные изъяты>» стороной истца суду не представлено.

Согласно п. 1 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены обязанности водителя при ДТП: немедленно остановить т/с, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать СМП; освободить проезжую часть, если движение т/с невозможно; сообщить о случившемся в полицию.

Как усматривается из представленного истцом фото (л.д.16), сделанного по его утверждению в <адрес>, проезжая часть дороги имеет по две полосы для движения в каждую сторону, что также подтверждается схемой составленной им собственноручно (л.д.126), необходимости в освобождении проезжей части не имеется, поскольку других автомобилей, которым могли мешать аварийные ТС, не имеется, знаки аварийной остановки не выставлены, включена ли аварийная сигнализация на автомобилях на фото не видно.

Из схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> водителя ФИО1 на <адрес> у <адрес> двигаясь прямо на автодороге без примыкающих дорог либо перекрестков совершил столкновение передней частью автомобиля с неустановленным автомобилем (л.д.100).

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД был оформлен материал об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, образовались именно в результате заявленных в иске событий.

При этом сотрудники ГИБДД только фиксируют расположение транспортных средств на дороге, отбирают объяснения у лиц, составляют протокол об административном правонарушении и фиксируют видимые повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материала ДТП (л.д.97-110), протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не составлялся, повреждения ТС истца в нем не зафиксированы.

Объяснения ФИО1, данные сотруднику ГИБДД, непосредственно после ДТП сведений о наличии повреждению на его автомобиле не содержат (л.д.101).

Как усматривается из представленных стороной истца фотографий (л.д.16-18), автомобили «<данные изъяты>» гос.номер № и «<данные изъяты>» гос.номер № расположены у обочины на правой стороне дороги в населенном пункте, при этом дата выполнения снимков, место съемки на данных фото не усматривается.

Как усматривается из фото (л.д.16-19) автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № красного цвета имеет механические повреждения переднего бампера.

На фото (л.д.20, 22) видно, что левое заднее колесо автомобиля темного цвета спущено.

Довод стороны истца о наличии на нижней части заднего бампера автомобиля темного цвета следов красной краски, опровергается фото (л.д.21), на котором видно, что на данном автомобиле имеется царапина светлого цвета, следов красной краски на ней не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком ДТП при указанных истцом обстоятельствах не доказан и не позволяет установить, какие именно механические повреждения были получены автомобилем истца в результате данного ДТП, т.е. доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в ходе административного расследования был установлен водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № и постановлением от 27 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП было прекращено по ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), не свидетельствует о том, что по вине ответчика ФИО2 вследствие ДТП был причинен материальный ущерб истцу.

Доводы стороны истца о том, что виновность ответчика в данном ДТП косвенно подтверждается телефонным разговором с ФИО3 (СD-диск л.д.23) суд не принимает в качестве доказательства вины ответчика в ДТП, поскольку из данного разговора следует, что Тузковой на момент разговора (ДД.ММ.ГГГГ, что признавалось сторонами в судебном заседании) известно о факте ДТП, и что она полагает об истечении сроков давности по данному ДТП.

При этом суд принимает утверждение третьего лица и ответчика о том, что о факте ДТП им стало известно лишь в апреле 2018 года после разговора с сотрудниками полиции, поскольку данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба в результате действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Пырикова Е.С.