Апелляционное определение № 33-1122/2026 33-12493/2025 от 12 января 2026 г.

Судья ФИО2 №

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Самарского областного суда ФИО4

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ФИО8 (ИНН №), восемь единиц транспортных средств.

Не согласившись с постановленным определением, директором <данные изъяты> ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд арестовал транспортные средства, которые не принадлежат обществу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Самарского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разумность заявленных требований о принятии обеспечительных мер, наличие связи принятой судом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также учитывая, что принятие меры в виде наложения ареста в пределах заявленных требований обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует характеру возникших правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленных исковых требований, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенным определением затронуты интересы иных собственников имущества, не могут служить основанием для отмены определения по смыслу приведенных процессуальных норм.

Институт обеспечения иска предусмотрен для стабилизации правового положения сторон по делу, применение которого создает реальные условия для исполнения судебного акта и предотвращает возможность отчуждения имущества третьим лицам с целью уклонения от исполнения судебного решения.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика.

Размер задолженности по заявленным банком требованиям существенен, более <данные изъяты>.

Согласно банку данных исполнительных производств ответчик имеет задолженность перед другими кредиторами (открытые сведения федерального ресурса ФССП России).

Ответчиком данных о возможности исполнения судебного решения за счет иного имущества, активов общества в жалобе не приведено, соответствующих сведений не предоставлено.

Также голословно, при отсутствии письменных доказательств приведены доводы частной жалобы о принадлежности арестованных транспортных средствах третьим лицам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.