Решение № 2-1299/2024 2-1299/2024~М-1096/2024 М-1096/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1299/2024

Дело № 2-1299/2024

73RS0025-01-2024-002082-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 апреля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 23.01.2015 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены в долг денежные средства в размере 95 389,45 руб., на срок 24 месяца.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3. Договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/35 от 28.11.2016 между первичным кредитором и истцом, перечнем кредитных договоров к указанному договору уступки прав требования данного долга перешло СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

24.05.2021 СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед уступило права требования по указанного кредитному договору истцу по договору уступки.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 181 130,13 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 95 389,45 руб., задолженность по процентам за пользование – 55 559,72 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 30 180,96 руб.

09.08.2021 мировой судья судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу. После отмены судебного приказа денежные средства от ответчика не поступали.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 23.01.2015 в сумме 145 707,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлин в размере 4114,15 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «РСВ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит отказать в иске ввиду истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.01.2015 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены в долг денежные средства в размере 95 389,45 руб., на срок 24 месяца (л.д.10-12).

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства ответчику в соответствии с условиями договора. Однако ответчик, как заёмщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3. Договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/35 от 28.11.2016 между первичным кредитором и истцом, перечнем кредитных договоров к указанному договору уступки прав требования данного долга перешло СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

24.05.2021 СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед уступило права требования по указанного кредитному договору истцу по договору уступки.

Поскольку сумма долга по кредитному договору ответчиком не возвращена, истец обратился в суд о взыскании задолженности в размере 145 707,43 руб.

Ответчиком наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось, вместе с тем было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Согласно п. 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа.

В соответствии п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, обязательство должника по возврату суммы займа должно было быть исполнено путем оплаты 24 ежемесячных платежей (февраль 2017 года).

Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истёк в феврале 2020 года.

Как следует из материалов дела, истец в августе 2021 года обратился к мировому судье судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ выдан 09.08.2021. После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 14.07.2023 истец обратился в суд с настоящим иском 01.04.2024. Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска в полном объёме отказано, оснований для взыскания в пользу ООО ПКО «РСВ» расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98, 167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2015 в размере 145 707,43 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4114,15 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024