Решение № 2-3372/2018 2-3372/2018~М-2986/2018 М-2986/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3372/2018

Дело № 2-3372/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Миллер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО "СибРос", ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, автомобилю причинены механические повреждения, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на препятствие - открытый колодец, находившийся на проезжей части. Признаки административного правонарушения со стороны Истца не установлены. Для определения ущерба Истцу пришлось обратиться в независимую оценочную организацию ООО ЮК «Эдикт». Произведенным осмотром и оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 96697 рублей.

С учетом уточнения иска, принятого судом, истец просит солидарно взыскать с бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО "СибРос", ПАО «Ростелеком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 96697 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4026 рублей, стоимость услуг оценщика 4500 рублей, сумму госпошлины в размере 3214 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> была передана для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия ООО «СибРос».

Представитель ответчика ООО «СибРос» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение истцом ПДД РФ.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что спорный колодец не имеет соединений с коммуникациями, принадлежащими ПАО «Ростелеком».

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что согласно схеме расположения инженерных коммуникаций под проезжей частью <адрес>, в месте ДТП сетей водоснабжения и водоотведения, обслуживаемых ОАО «ОмскВодоканал», не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. знак № на праве собственности принадлежит истцу. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, автомобилю причинены механические повреждения, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на препятствие - открытый колодец, находившийся на проезжей части, признаки административного правонарушения со стороны истца не установлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертным заключениям ООО ЮК «Эдикт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 96697 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4026 рублей.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п.2 ст.17 ФЗ №257, порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Пунктом 5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа г. Омска осуществляется БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что следует из положений его Устава.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 (ред. от 15.06.2016 организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно ст. 138 Правил при ремонте дорог, тротуаров люки смотровых колодцев подземных сооружений устанавливаются на уровне вновь восстановленного усовершенствованного покрытия организацией, выполняющей ремонтные работы.

Между БУ г.Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Сибирский региональный союз» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №Ф.2018.222710 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети <адрес> и сдать их результат заказчику. Работы выполняются подрядчиком в объеме, определенном локальным сметным расчетом. Подрядчик обязуется принять для выполнения работ от заказчика участок дорожно-транспортной сети по акту состояния объекта, обеспечить безопасность проезда по автомобильной дороге в период проведения работ, в том числе установить временные знаки, нанести временную разметку, обеспечить порядок ведения работ на объекте и его соблюдение, соблюдать требования законодательства РФ об охране окружающей среды, пожарной безопасности работ, безопасности дорожного движения, иные требования, связанные с выполнением работ.

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> передана для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и согласно которого, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. При производстве работ на автомобильных дорогах должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I «Область применения» ГОСТ Р 50593-93).

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105) - крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Кроме того, пунктами 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О правилах дорожного движения» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Применительно к приведенным положениям законодательства, по мнению суда, именно на ООО «СибРос» лежала обязанность в период осуществления ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП, принять все меры безопасности и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ.

Доказательств надлежащего выполнения данной обязанности ООО «СибРос» не представлено.

Представленная представителем ООО «СибРос» схема организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ с органами ГИБДД согласована, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установку соответствующего знака непосредственно у колодца с незакрепленным люком.

При этом эксплуатационное состояние дороги не отвечало требованиям стандарта, работы на тот момент не были завершены.

Учитывая характер проводимых работ – восстановление асфальтобетонного покрытия, требования норм и правил относительно соблюдения уровня установления крышек колодцев на проезжей части, доводы ООО «СибРос» о непричастности организации к данным элементам, расположенным на дорожном полотне, суд оценивает критически.

Доказательств, указывающих на то, что ООО «СибРос» были предприняты все необходимые мероприятия и осуществлен надлежащий контроль за безопасным для движения состоянием дорожного полотна на участке выполняемых работ, суду не представлено.

При этом наличие незакрепленной крышки колодца на проезжей части, факт дорожно-транспортного происшествия в связи с попаданием автомобиля под управлением истца в данный колодец и причиненный истцу ущерб надлежащим образом подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке производились ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия ООО «СирбРос», учитывая, что со стороны ответчика не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что ООО «СибРос», как исполнитель по договору подряда, должно нести ответственность за соответствующее неправомерное бездействие.

Согласно ч.2 ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установив причинно-следственную связь между бездействием ООО «СибРос» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и возникновением у него убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, определив надлежащим ответчиком по возмещению убытков истца ООО «СибРос», отказав в удовлетворении иска, заявленного к ПАО «Ростелеком», БУ г. Омска «УДХБ», в связи с тем, что они признаны судом ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Вместе с тем, ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований, является обязательными.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что он двигался в плотном потоке с другими транспортными средствами.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы административного дела, суд находит основания для вывода о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба транспортному средству, так как истец имел объективную возможность избежать ДТП.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба в полном объеме на ООО «СибРос», так как истец в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий, мог избрать такой скоростной режим, который бы исключил наступление неблагоприятных последствий.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств наличия объективных препятствий в выполнении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу не только по вине ответчика, но и по вине истца, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновным бездействием со стороны ответчика, выразившимся в непринятии достаточных мер по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия нормативным требованиям, нарушением п. 10.1 ПДД РФ со стороны истца и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

С учетом обстоятельств ДТП, погодных условий, времени суток, дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия, предпринятых ответчиком мер по содержанию автомобильной дороги, приняв во внимание объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, отсутствие сведений об иных ДТП на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием истца, суд полагает обоснованным установить степень вины истца, в причинении вреда, равной 50%, степень вины ответчика, равной 50%.

Размер материального ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен. Правом на проведение судебной товароведческой экспертизы ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд принимает доказательства о размере ущерба, представленные истцом, признав обоснованным взыскать с ООО «Сиброс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 48348 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 2013 рублей.

С учетом характера и сложности дела, исходя из установленного ст.100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует характеру работы представителя истца и сложности заявленного спора, исходя из размера удовлетворенного иска (10000 /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимость услуг оценщика 4500 рублей, сумму госпошлины в размере 3214 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска с ООО «СибРос» в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг оценщика в размере 2250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СибРос" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 48348 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 2013 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года.