Решение № 2-3431/2018 2-3431/2018~М-2625/2018 М-2625/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3431/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «Управление капитального строительства» - ФИО2,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» - ФИО3,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РиКом» - ФИО4,

представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Управление капитального строительства» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что по договору уступки прав (цессии) N от 07.07.2015 г. ООО «Группа компаний «Лист» передало ей право требования по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве N от ..., заключенного между ОАО «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ОАО «УКС») и ООО «Группа компаний «Лист», а именно передачи ..., входящей в состав многоквартирного дома, общей проектной площадью (с учетом летних помещений с применением коэффициента ... для лоджий, коэффициента ... для балконов) ... кв.м., проектной площадью ... кв.м., проектной жилой площадью ... кв.м., расположенной на первом этаже, в 1 подъезде. По акту приема-передачи от ... ей ответчиком была передана указанная квартира. После проведения ремонта и заселения в данную квартиру истец выявила следующие дефекты: в квартире присутствует постоянный шум, гул и вибрация, распространяющая по полу и стенам квартиры (данный шум доноситься от оборудования, расположенного в подвале). Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями и просьбой устранить данный дефект. Требования претензии ответчиком не исполнены по настоящее время.

Истец просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от 19.12.2013 г., заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2268000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 904,32 руб. в день, за период с 03.08.2015г. по день вынесения решения; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор уступки права (цессии) N от 07.07.2015г. по договору участия в долевом строительстве N от 19.12.2013г. с 27.02.2017г. и просила взыскать неустойку за период с 03.08.2015 г. по 19.07.2018 г. в размере 964005, 12 руб.

Протокольным определением суда от 30.05.2018 г. для дачи заключения, в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, по ходатайству истца, привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 26.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ЛистЖилСервис», ПАО «Т Плюс», ООО «РиКом».

Истец ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УКС»- ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил суд отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств. Просил суд, в случае удовлетворения исковых требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф.

Представитель третьего лица ООО «ЛистЖилСервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании разрешение иска истца оставила на усмотрение суда, представила письменный отзыв на иск, по доводам которого указала, что довод представителя ответчика о том, что причиной появления шума в квартире истца является изменение температурного графика в 2017 г., является не состоятельным, так как согласно письму истца N от 11.10.2016 г., поступившему в ООО «ЛистЖилСервис», шум и вибрация появился в январе 2016 г., то есть до изменения температурного графика в 2017 г.

Представитель третьего лица ООО «РиКом» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании разрешение иска истца оставил на усмотрение суда. В своем отзыве от 19.07.2017г. указал, что проектное решение по устранению шумов в настоящее время разработано и передано для исполнения в АО «УКС».

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно статье 2 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ... № 214-ФЗ) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно частям 1, 2, 3, 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от ... № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.07.2015 г. между ООО «Группа компаний «Лист» (цедент) и ФИО6, (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве N от 19.12.2013 г., заключенного между ОАО «УКС» (застройщик) и ОOO «Группа компаний «Лист» и дополнительного соглашения N от 01.09.2014 г.

Согласно п. 1.2. договора цессии по настоящему договору цессионарии получают право вместо цедента требовать от застройщика надлежащего исполнения следующих обязательств: строительство (создания) следующего многоквартирного дома: 13-ти этажный двухсекционный жилой ... (по генплану) в ...; передачи цессионарию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома следующего объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома в соответствии с договором участия: однокомнатная ..., входящая в состав многоквартирного дома, общей проектной площадью (с учетом летних помещений с применением коэффициента ... для лоджий; коэффициента ... для балконов) ... кв.м., проектной площадью ... кв.м., проектной жилой площадью 17,8 кв.м., расположенная на 1 этаже, в 1 подъезде.

В силу п. 1.3. договора цессии на момент (дату) заключения настоящего договора обязательство цедента перед застройщиком по уплате цены договора участия в части объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2. настоящего соглашения исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежных средств, в размере 1884000 руб. в том числе НДС, в следующем порядке: 1 взнос в размере 1284000 руб., вносятся цессионариями в течении трех дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; 2 взнос в сумме 600000 руб. уплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых цессионариям Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно платежному поручению N от 03.08.2015 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) за ФИО6 в ОOO «Группа компаний «Лист» оплачена сумма в размере 1884000 руб. по указанному договору уступки прав (цессии).

Согласно кредитному договору N от 17.07.2015 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО6 (заемщик), банком заемщику выдан кредит в размере 600000 руб., на срок ... месяца, под 12 % годовых на приобретение спорной квартиры, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. по договору уступки прав (цессии) N от 07.07.2015 г., который заключен на основании договора участия в долевом строительстве от 19.12.2013 г. N (раздел 7 кредитного договора).

В силу п. .... кредитного договора цена объекта недвижимости по договору приобретения составляет 1884000 руб.

Из условий кредитного договора следует, что спорная квартира истца находится в залоге у банка и приобретена истцом в ипотеку.

Таким образом, обязанность по оплате объекта долевого строительства перед застройщиком истец исполнила в полном объеме.

18.12.2015 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

18.02.2016 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права, на основании акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 18.12.2015 г.; договора уступки прав (цессии) от 07.07.2015 г. N и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2015 г. Согласно указанному свидетельству ФИО6 является собственником спорной квартиры по адресу: ..., существующие ограничения – ипотека в силу закона.

20.01.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в квартире присутствует постоянный шум, гул и вибрация, распространяющаяся по полу и стенам квартиры. Этот шум доносится от инженерного оборудования, расположенного в подвале дома. Данный шум отсутствовал в момент приемки квартиры ввиду того, что система отопления была включена не на полную мощность (в квартире было прохладно, трубы отопления практически не гремели). Данный шум в большей мере присутствует в единственной жилой комнате, но распространяется по другим нежилым комнатам всей квартиры, что делает невозможным комфортное и безопасное, для здоровья ее семьи, проживание в данной квартире. Просила выявить причину данного шума и устранить его в течение 30 календарных дней со дня обращения, предоставить письменный ответ на претензию в течение 10 календарных дней. Указаная претензия получена ответчиком 20.01.2016 г., что подтверждается штампом.

27.02.2017 г. ФИО6 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что в соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» результаты измерений уровня шума в спорной квартире не соответствуют СанПиН 2.1.2.-2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением и дополнением N, СН 2.2.482.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» - при работе инженерно-технического оборудования в жилой комнате спорной квартиры уровень звука превышает допустимый. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоаП РФ. Данной претензией просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от 19.12.2013 г.; возвратить уплаченные по договору уступки прав (цессии) N денежные средства в размере 1884000 руб.; выплатить неустойку за пользование денежными средствами в размере 756112 руб.

22.03.2017 г. на указанную претензию ответчиком истцу дан ответ, из которого следует, что по сведениям АО «УКС» претензий от истца относительно качества квартиры не поступало. До момента рассмотрения дела Роспотребнадзором по Оренбургской области жалоб на шумы со стороны истца не было, с требованием об устранении недостатков истец не обращалась. Согласно информационному письму филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» в связи с переводом на новый температурный график 150/70С источника тепловой энергии Самарской ТЭЦ изменился располагаемый напор в точке присоединения к инженерно-техническим сетям филиала объекта застрой ..., то есть изменился гидравлический режим. Согласно письму ООО «РиКом» N от 02.02.2017 г., шум возникает из-за некорректной работы регулирующего клапана системы отопления греющего контура, связанной с расчетным перепадом давления на данном клапане. Устранение данной проблемы возможно одним из следующих способов: установка регулятора перепада давления прямого действия на вводе тепловой сети в здание или в помещение индивидуального теплового пункта; замена регулирующего клапана системы отопления греющего контура с учетом фактических характеристик источника теплоснабжения в точке присоединения жилого дома к наружным сетям. Ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика и причиной возникновения недостатков, а выявленные недостатки не являются существенными, проведение работ по устранению источника шума планируется незамедлительно после окончания отопительного сезона. Ответчик посчитал требование истца необоснованным, в связи с отсутствием оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем договор участия расторгнуть не предоставляется возможным. Мероприятия по устранению недостатков будут проведены в рамках гарантийных обязательств в разумные сроки по окончании отопительного сезона.

18.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в ответ на досудебную претензию от 27.02.2017 г. ответчиком дан ответ, что претензий относительно качества квартиры не поступало, однако это не так, поскольку 20.01.2016 г. ответчиком получена претензия, ответа на которую не последовало. Истец уведомила о данной проблеме ООО «ЛистЖилСтрой» и ООО «Группа компаний «Лист», от которых получен ответ, что все работы будут проведены после отопительного сезона 2016 г. Чего сделано не было, истец была вынуждена обратиться в Роспотребнадзор Оренбургской области с заявлением о проведении проверки. В результате проведения проверки 24.01.2017 г. установлено, что уровни звука в жилой комнате ... при работе оборудования ИТП превышают допустимый уровень по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением и дополнением № 1, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». В соответствии с заключением Санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам инструментальных измерений N от 25.01.2017 г. превышение составило в среднем на 21 дБА. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от 28.03.2017 г., где АО «УКС» признано виновным в совершении административного правонарушения и наложен штраф. В ответ на досудебную претензию дан ответ, что согласно Предписанию N-В от 17.02.2017 г. об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок до 20.10.2017 г. ответчиком будут разработаны и проведены мероприятия по снижению уровня шума до нормируемых значений в ночное время в спорной квартире. Данный срок обусловлен тем, что работы необходимо проводить после окончания отопительного сезона. Также отмечено, что превышение уровня звука в жилой комнате квартиры в среднем на 21 дБА, при гигиеническом нормативе не более 25 дБА в ночное время суток не является существенным недостатком, с чем истец не согласна. Данное превышение отрицательно влияет на здоровье ее семьи и делает невозможным комфортное проживание в данной квартире. По состоянию на 17.01.2018 г., ситуация о превышении шума в данной квартире не поменялась, что подтверждается повторной проверкой сотрудников Роспотребнадзора по Оренбургской области, которая производилась в ночь с 21 на 22.12.2017 г. Просила дать разъяснения по данному вопросу и предоставить акты выполненных работ по устранению данного недостатка. Указная претензия получена ответчиком 18.01.2018 г., что подтверждается штампом.

Согласно представленному в материалы дела заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» N от 25.01.2017 г., объект оценки результаты измерений шума протокол № N от 25.01.2017 г., адрес спорной квартиры, основанием для проведение оценки послужило поручение Роспотребнадзора по ... N от ... результаты измерений по исследуемым показателям не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением и дополнением N, СН 2.2.482.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». В результате проведения инструментальных измерений установлено, что уровни шума в жилой комнате спорной квартиры на момент проведения измерений превышают допустимый уровень по указанному СанПиН. Превышение составило в точке N в октавных полосах на 5-18 дБА, по измеренному уровню звука на 23 дБА, в точке N в октавных полосах на 8-23 дБА, по измеренному уровню звука на 21 дБА, в точке N в октавных полосах на 7-23 дБА, по измеренному уровню звука на 22 дБА.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» N от 07.03.2018 г., установлено, что уровни шума в спорной квартире на момент проведения измерения также не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

25.01.2018 г. и 20.03.2018 г. по спорному случаю Роспотребнадзором по Оренбургской области составлены протоколы об административном правонарушении в отношении АО «УКС».

Постановлением об административном правонарушении Роспотребнадзора по Оренбургской области от 28.03.2017 г. за N по спорному случаю виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ... КоАП РФ признано АО «УКС», которому назначен административный штраф в размере ... руб.

Согласно отчету от 16.04.2018 г. N, ..., составленному ... по заказу истца, по оценке квартиры по адресу: ..., рыночная стоимость квартиры, по состоянию на ..., составляет 2268000 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства.

Письмо филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» от 17.02.2017 г., направленное в адрес АО «УКС», из которого следует, что в связи с переводом на новый график 150/70С источника тепловой энергии Сакмарской ТЕЦ изменился располагаемый напор в точках присоединения к инженерно-техническим сетям филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» объектов застройки .... Рекомендовано учесть соответствующие изменения гидравлического режима при разработке проектной документации, для разработанной внести соответствующие корректировки.

Письмо ООО «ЛистЖилСервис» от ... N, направленное в адрес АО «УКС», из которого следует, что по обращению ООО «ЛистЖилСервис» проектной организацией ООО «РиКом» с целью снижения уровня шума, исходящего ИТП многоквартирных домов по адресу: ... разработаны проекты по замене регулирующего клапана системы отопления греющего контура. Проекты направлены генеральному подрядчику ООО «ЛистЖилСервис» для определения источника финансирования и исполнителя работ по замене вышеуказанных клапанов по завершению отопительного периода 2017-2018 г.г.

Предварительное обследование, составленное ... по заказу ответчика в отношении спорной квартиры, согласно выводу которого причиной возникновения недопустимого шума в квартире является значительное отсутствие параметров теплоносителя на вводе от ТУ; недостатков (дефектов) в оборудовании ИТП, увеличивающих шум в квартирах, не выявлено.

Письмо ООО «РиКом» от 02.02.2017 г., направленное в адрес генерального директора АО «УКС», из которого следует, что по объекту 13-ти этажный двухсекционный жилой дом в ... (N по генплану) шум возникает из-за некорректной работы регулирующего клапана системы отопления греющего контура связанной с расчетным перепадом давления на данном клапане. Устранение данной проблемы возможно одним из следующих вариантов:

1) установка регулятора перепада давления прямого действия на вводе тепловой сети в здание или в помещении индивидуального теплового пункта;

2) замена регулирующего клапана системы отопления греющего контура с учетом фактических характеристик источника теплоснабжения в точке присоединения жилого дома к наружным сетям (тепловая камера УТ 15).

Необходима корректировка технических условий на подключение к системе теплоснабжения для выполнения расчетов по подбору клапанов, по одному из выше перечисленных вариантов.

Ведомость рабочих чертежей основного комплекта спорного дома по ....

Положительное заключение негосударственной экспертизы N от 06.12.2013 г., составленное ... в отношении спорного многоквартирного дома (13-ти этажного двухсекционного дома в ... (N по ген.плану), согласно выводам которого результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям технических регламентов. Проектная документация на строительство указанного объекта соответствует требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Представителем третьего лица ООО «ЛистЖилСервис» в материалы дела представлены следующие доказательства.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 13.11.2015 г. N, выданное АО «УКС» департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ..., о том, что поступила одна заявка на участие в конкурсе ООО «ЛистЖилСервис».

Заявление ФИО6, направленное ООО «ЛистЖилСервис» от 11.10.2016 г. согласно которому, ФИО6 просила устранить проблему с шумом в ее квартире и дать письменный ответ о проделанных работах весной-летом 2016 г.

Письмо ООО «ЛистЖилСервис», адресованное ФИО6 от 13.03.2016 г., в котором ООО «ЛистЖилСервис» сообщает, что работы по устранению шумов в квартире истца будут выполнены после 15.04.2016 г.

Письмо ООО «ЛистЖилСервис», адресованное ФИО6 от 13.10.2016 г., в котором указано, что в рамках гарантийных обязательств застройщиком в межотопительный период 2016 г. была произведена установка виброкомпенсатора на трубопроводе системы теплоснабжения, подключенного к насосам циркуляции системы теплоснабжения. Установленный виброкомпенсатор не обеспечивает желаемого уровня гашения вибрации от работающих насосов. В период с 17.10.2016 г. по 21.10.2016 г. будет произведена замена установленного виброкомпенсатора.

ООО «РиКом» представлен ответ от 19.07.2018 г., согласно которому ООО «РиКом» указывает, что для устранения шумов от регулирующего клапана греющего контура системы отопления, вызванных различием фактических значений давления и данных, отраженных в условиях подключения к системе теплоснабжения выданных ОАО «Оренбургская ТГК», выполнены следующие мероприятия: ООО «ЛистЖилСервис» был приглашен специалист ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для замера фактических параметров теплоносителя, что подтверждает акт о проведении технического осмотра системы теплоснабжения от 15.03.2017 г.; на основании значений, указанных в данном акте, было предложено проектное решение по установке регулятора перепада давления «до себя» на обратном трубопроводе системы теплоснабжения, на вводе тепловой сети в помещение индивидуального теплового пункта (ИТП). Данное решение позволит повысить давление в обратном трубопроводе системы теплоснабжения, что приведет к снижению перепада давления и соответственно к корректной работе регулирующего клапана; данное проектное решение передано АО «УКС».

Оценив в совокупности изложенное, суд установил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора уступки прав (цессии) N от 07.07.2015 г. Ответчик АО «УКС» является застройщиком указанного дома. 18.12.2015 г. спорная квартира была передана истцу. В январе 2016 г., в период действия гарантийного срока, истец обнаружила в квартире недостатки, выразившиеся в виде шума, гула и вибрации, распространяющейся по полу и стенам квартиры. Шум доносился от инженерного оборудования, расположенного в подвале дома. 20.01.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией и просила выявить причину шума и устранить её в течение 30 календарных дней со дня обращения и предоставить письменный ответ в течение 10 календарных дней. Ответа на указанную претензию истец от ответчика не получила. Одновременно истец обратилась в управляющую компанию ООО «ЛистЖилСервис» и получила в марте и октябре 2016 г. ответы, из которых следовало, что ответственность по устранению заявленных ею недостатков должна быть возложена на застройщика АО «УКС», которые будут устранены в октябре 2016 г. Спустя год, в очередной отопительный сезон в 2017 г., недостатки в квартире истца повторились, и она вынуждена была обратиться в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области. Согласно проведенным исследованиям в квартире истца выявлены превышения предельно допустимого уровня звука. То есть недостатки в квартире истца не были устранены ответчиком ни в тридцатидневный срок в 2016 г., ни в течение года со дня обращения с первой претензией. 27.02.2017 г. истец направила претензию ответчику и заявила о расторжении договора долевого участия, возврате уплаченной ею по договору денежной суммы и выплате неустойки за пользование денежными средствами. На указанную претензию ответчик направил ответ, не согласился с заявленными требованиями и сообщил о том, что по окончании отопительного сезона планируется незамедлительное устранение источника шума в квартире истца. Спустя год, в очередной отопительный сезон, в 2018 г. в квартире истца недостатки в виде шума в квартире проявились вновь, то есть не были устранены ответчиком. По заявке истца Управлением Роспотребнадзора проведено повторное исследование, которое подтвердило превышение предельно допустимого уровня звука в квартире истца. 18.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией и просила дать разъяснения по данному вопросу и предоставить ей акты выполненных работ по устранению недостатков в квартире. Ответа на претензию не получила.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что до настоящего времени работы по устранению причин шума в квартире истца ответчиком не проведены. Согласно ответу проектной организации ООО «РиКом» с вопросом о возможных вариантах устранения причин шума в 13-ти этажном двухсекционном доме в ... (N по ген.плану), то есть в доме истца, обратился именно АО «УКС», которому даны разъяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «УКС» нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, что в силу части 3 указанной статьи предоставляет право участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного закона.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного суд считает требования истца о расторжении договора уступки права (цессии) N от 07.07.2015 г. по договору участия в долевом строительстве N от 19.12.2013 г. с 27.02.2017г. законными, обоснованными и удовлетворяет их.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы в размере 2268000 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом выше установлено, что истцом за спорную квартиру уплачена сумма в размере 1884 000 руб., из которых 600000 руб. являются кредитными средствами, полученными по кредитному договору N от 17.07.2015 г. Из пояснений представителя истца установлено, что сумма кредита перед банком не погашена. Истец производит погашение кредита на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) N.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости спорной квартиры в размере 2268000 руб.

Оценив изложенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежной суммы подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору уступки права (цессии) N от 07.07.2015г. по договору N от 19.12.13г. участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1884000 руб., из которых 1284000 руб. лично ФИО7, а 600000 руб. путем перечисления на её счет N, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 17.07.2015г. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 03.08.2015 г. по 19.07.2018 г., в размере 964005,12 руб., суд приходит к следующему.

Истец заявил о расторжении договора 27.02.2017 г. В течение двадцати рабочих дней застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, то есть в срок до 27.03.2017 г.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России на 27.03.2017г. составляла 9,75 % годовых.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с которым, размер процентов за пользование денежными средствами за один день составит 904,32 руб. (0,048 % (7,25*2/300) от суммы 1884000 руб. = 904,32 руб. Сумма неустойки за период с 03.08.2015 г. (даты перечисления денежных средств) по 19.07.2018 г., составит 964005,12 руб. из следующего расчета: 1066 * 904,32 руб. = 964005, 12 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним не соглашается, поскольку он составлен по ставке рефинансирования действующей с 26.03.2018г., на день подачи иска.

Суд производит расчет, в соответствии с которым проценты за пользование денежными средствами составят: 1884 000 руб. х 1082 дня х 2/300 х 9,75% = 1325 017,2 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 03.08.2015г. по 19.07.2018г. по ставке рефинансирования действующей на день исполнения обязательства по возврату денежной суммы уплаченной по договору долевого участия, то есть на 27.03.2017г., составит 1325017,2 руб., но ограничиваясь заявленными истцом требованиями суд признает законной сумму процентов за пользование денежными средствами за указанный период в размере 964005,12 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении общей суммы процентов за пользование денежными средствами с 964005,12 руб. до 500000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из следующего расчета: 1884000 руб. + 500000 руб. + 10 000 руб. = 2394000 х 50% = 1 197000 руб.

Учитывая последствия нарушения обязательств, период просрочки, фактические обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа с 1197000 руб. до 500000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд истцу отказывает.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика АО «УКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 20 420 руб. (10 120 руб. + 300 руб.).

Также суд приходит к выводу об обязании ФИО6 передать АО «УКС» спорную квартиру, расположенную по адресу: ... после уплаты АО «УКС» всех взысканных данным решением денежных сумм.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, состоявшегося 19.07.2018 г., в связи с тем, что истец заявил новые основания по исковым требованиям и ответчику необходимо время для предоставления дополнительных доказательств, судом отклонено, поскольку основания иска и требования истца подробно мотивированы в исковом заявлении, в досудебных претензиях, направленных в адрес АО «УКС», также основания иска подтверждены представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству (лист 2 протокола подготовки от 30.05.2018 г.). Суд расценил поведение истца по заявлению ходатайств об отложении судебного заседания, как злоупотребление процессуальным правом, поскольку дело в производстве суда находится с 24.04.2018 г., определением суда от 27.04.2018 г., которое получено АО «УКС» 08.05.2018г., ответчику было предложено представить в суд доказательства в подтверждение своих возражений, если таковые имеются, контррасчет и отзыв. Ответчиком дважды на судебные заседания, назначенные на 30.05.2018 г. и на 12.07.2018 г. заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в других заседаниях, при этом суд отмечает, что ответчик является юридическим лицом и имеет штат сотрудников, что не лишало его возможности направить представителя в судебные заседания и представить в суд в указанные даты все имеющиеся по делу доказательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал, поскольку требования истца о расторжении договора мотивированы тем, что ответчик не устранил выявленные недостатки в установленный истцом разумный срок. Требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением качества объекта долевого строительства истцом не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки прав (цессии) N от 07.07.2015 года по договору участия в долевом строительстве N от 19.12.2013 года с 27.02.2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу ФИО6 денежную сумму, уплаченную по договору уступки прав (цессии) N от 07.07.2015 года по договору участия в долевом строительстве N от 19.12.2013 года в размере 1884000 рублей, из которых: 1284000 рублей лично ФИО6, а 600000 рублей путем перечисления на ее счет N, открытый в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 17.07.2015 года.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 рублей; штраф в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО6 передать акционерному обществу «Управление капитального строительства» квартиру, расположенную по адресу: ... после уплаты акционерным обществом «Управление капитального строительства» ФИО6 всех взысканных данным решением денежных сумм.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 20 420 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...