Решение № 2-2237/2018 2-2237/2018~М-2084/2018 М-2084/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2237/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Кузнецовой И.А.

с участием представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, автобуса <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под его (ФИО2).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Принадлежащее ему (истцу) транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, он (истец) известил страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО был заключен между прежним владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность нового владельца ТС ФИО4 на дату ДТП застрахована не была.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак №, он (истец) обратился к ИП С.Д.

Согласно отчету, изготовленному ИП С.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составила 91900 рублей. Он (истец) также понес расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 91900 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер недоплаты страховой компанией составляет 91900 рублей.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней), в сумме 153473 руб.

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2080 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстах»: страховое возмещение в размере 91900 руб. 97 коп., неустойку в сумме 60000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2080 руб., а также штраф.

В последствие исковые требования были уточнены.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстах»: страховое возмещение в размере 87255 руб., неустойку в сумме 60000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2080 руб., а также штраф.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО2, по доверенности – ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Расходы на представителя и моральный вред считала завышенными.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, автобуса <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе и материалом по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителей, ФИО6 и ФИО2, в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в «ВСК страховой дом» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО11, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 (копия свидетельства о регистрации № №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр ТС истца.

Согласно калькуляции <данные изъяты> № затраты на восстановительный ремонт ТС истца (с учетом износа и округления) составляют 72400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО был заключен между прежним владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность нового владельца ТС ФИО4 на дату ДТП застрахована не была.

С целью установления реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обратился к независимому эксперту - ИП С.Д.

Согласно отчету, изготовленному ИП С.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составила 91900 рублей.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы по экспертизе. Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты> О.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа деталей – 130190 руб. с учетом износа деталей - 87255 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный ИП С.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию <данные изъяты> №, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом <данные изъяты> считает, что заключение эксперта, изготовленное ООО «Тульская Независима Оценка» является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 87255 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С указанным размером ущерба согласился истец, уточнив исковые требования.

Довод ответчика о том, что гражданская ответственность нового владельца ТС ФИО3 на дату ДТП застрахована не была опровергается представленным в материалы дела полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, ФИО2, о взыскании с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», неустойки (пени), суд исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 217 дней, исходя и следующего расчета: 87255 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 217 дней (количество дней просрочки) = 153473 руб.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в ходе рассмотрения дела просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 43627 руб. 50 коп. (87255 руб. (невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения) : 2 = 43627,50 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу потерпевшего штрафа до 30000 рублей, полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные им по делу судебные расходы: по оценке ущерба – 15000 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, квитанциями об оплате).

Что касается требований о взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2080 руб., суд, с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 2), находит их подлежащими отклонению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя, ею определены права представителя не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на участие от имени представляемого как в суде, так и в других учреждениях, организациях, государственных органах с широким спектром прав по ней, без указания на конкретный страховой случай, т.е. отсутствует связь с конкретным делом.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 3345 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение размере 87255 руб., неустойку в размере 20000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба – 15000 руб., по оплате услуг представителя – 7000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей, а всего 159255 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 3345 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-