Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-357/2024;)~М-378/2024 2-357/2024 М-378/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

05RS0№-17

2-12/2025(2-357/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гамзатове А.М.,

с участием представителя истца – адвоката Гасанханова М.Ш.,

прокурора <адрес> РД Алиева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Гасанханова М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 938000 рублей, в обоснование иска указав, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей, постановлением Ленинского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, однако постановление об отмене ранее избранной меры пресечения не было вынесено. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Представитель истца – адвокат Гасанханов М.Ш., выступая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что незаконное привлечение в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления стало причиной избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и домашнего ареста. Учитывая характер преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда всего в размере 1 938 000 руб. соразмерен перенесенным им нравственным и физическим страданиям.

Ответчик Министерство финансов РФ, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в своих письменных возражениях указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда из расчета 5000 рублей за сутки нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражей, и 2000 рублей под домашним арестом нельзя признать разумной, просил суд исковые требования разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, при этом ответчик просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица – прокурор <адрес> РД Алиев Ю.М. в своем заключении, не возражая против обоснованности требований истца о наличии законных оснований для принятия решения о компенсации ему морального вреда, посчитав при этом заявленную им сумму чрезмерно завышенной, просил определить эту сумму с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать их в пользу истца.

Третье лицо – СУ СК России по <адрес>, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в своих письменных возражениях указал, что сумма компенсации в размере 1938000 рублей ничем не обоснована, в связи с чем просили суд отказать в иске.

Третье лицо – МВД по <адрес>, также своевременно и надлежащим образом извещенное о предстоящем судебном заседании, участие своего представителя не обеспечило, возражений на иск не представило.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Унцукульского районного суда РД (http://untsukulskiy.dag.sudrf.ru/).

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц суд не усматривает.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 33), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже) (п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и других лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и водворен в ИВС УМВД России по <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ ФИО1 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением срока ее действия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данная мера неоднократно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 вынесено постановление о передаче уголовного дела № руководителю следственного органа для направления по подследственности в СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5 указанное уголовное дело принято к своему производству.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО7 № и № соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО5 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю этого же отдела ФИО8.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РД капитаном юстиции ФИО8 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части его обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В постановлении следователя о частичном прекращении уголовного преследования вопрос об изменении либо отмене ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не разрешен.

На запрос суда в порядке ст.57 ГПК РФ, от ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> получен ответ, что ФИО1 находился под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с истечением срока меры пресечения.

Таким образом, установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (57 дней) находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (216 дней) находился под мерой пресечения в виде домашнего ареста, был незаконно подвергнут уголовному преследованию, и за ним признается право на реабилитацию, предусмотренное статьями 133, 134 УПК РФ. Факт причинения ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности является доказанным.

ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, незаконное привлечение его к уголовной ответственности и длительное нахождение в статусе подозреваемого, а затем и обвиняемого явилось существенным психотравмирующим фактором, повлекло нравственные страдания, внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Факт привлечения истца к уголовной ответственности, за деяния, в которых отсутствует его вина, нарушило его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честь, достоинство и деловую репутацию, что отражалось на эмоциональном состоянии и на самочувствии.

Истец ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился под стражей (57 суток), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом (216 суток), то есть был ограничен в свободе передвижения в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", исходит из того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования в указанный период, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

При этом, с учетом изложенных в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснений, то обстоятельство, что в отношении ФИО1 частично прекращено уголовное преследование не могут повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных требований, а учитываются судом при определении размера компенсации.

Не может служит основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что следователем при частичном прекращении уголовного преследования за ФИО1 не признано право на реабилитацию, поскольку такое право у него возникает независимо от указания либо не указания должностными лицами в процессуальном документе об этом.

Также суд считает необходимым отметить, что мера пресечения во всех случаях избиралась, а затем неоднократно продлевалась в отношении ФИО1, как лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которое в последующем не нашло своего подтверждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, что уголовное преследование длилось практически 9 месяцев, обвинялся в совершении тяжкого преступления, на период применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем и домашнего ареста, он был лишен возможности свободно передвигаться и общаться с родственниками и знакомыми, степень и глубину нравственных страданий истца.

Оценивая причиненные истцу нравственные и физические страдания, суд учитывает личность и возраст ФИО1, принимает во внимание количество и характер произведенных по уголовному делу с участием ФИО1 процессуальных действий, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, что несомненно, также влекло причинение определенных нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Принимая во внимание указанные выше нормы и, учитывая, что моральный вред истцу причинен в результате незаконного уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, объем наступивших для истца последствий, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, состояния его здоровья, длительность нахождения истца под незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении тяжкого преступления, а также того обстоятельства, что уголовное преследование прекращено в части, оценивая обстоятельства дела на справедливой и разумной основе, суд определяет денежный размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Компенсацию морального вреда в указанном размере суд находит в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости, адекватного и эффективного устранения нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, с учетом баланса интересов сторон и соответствующей устоявшейся судебной практике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к/п 050-019), компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев