Решение № 2-1273/2018 2-1273/2018 ~ М-255/2018 М-255/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1273/2018

дело № 2-1273/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ПАО СК «Росгосстрах»: представителя по доверенности ФИО3,

-от ООО «СК «Согласие»: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО5 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Универсал», гр. ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», в котором первоначально просила:

«1). Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 37300 руб., штраф в размере 50% (п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), неустойку в размере 400000 руб.

2). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 791323.47 руб., величину УТС в размере 70889.50 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

3). Взыскать с ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 расходы за проведение оценки ущерба в размере 11000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу,

-Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО6,

-Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ФИО9,

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО6

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя по полису ОСАГО (ЕЕЕ №№) на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие».

Кроме этого добровольная гражданская ответственность виновного водителя (ДСАГО) дополнительно застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису: №, с лимитом 3000 000 руб. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

После осмотра поврежденного автомобиля по направлению ООО «СК «Согласие» с детальной разборкой моторного отсека при дефектовке, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания «Согласие» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 362700 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 850200 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС по среднерыночным ценам в регионе составила без учета износа 1203 674.44 руб., с учетом износа составляет 1191 323.47 руб.;

-величина УТС составила – 70889.50 руб. (л.д.16).

Истец направила в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, однако она осталась без ответа.

Кроме этого и учитывая, что выплаченной суммы по полису ОСАГО оказалось явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно направила ответчику «Росгосстрах» заявление о выплате компенсации по полису ДСАГО. Однако страховая компания не организовала осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» получил телеграмму для явки его представителя на осмотр поврежденного автомобиля к независимому эксперту технику, однако явку не обеспечил.

При таком положении истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«1). Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО14 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37300 руб., штраф в размере 18650 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2018 в размере 94369 руб.

2). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО15 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 716622.05 руб., величину УТС в размере 70889.50 руб., штраф в размере 393755.77 руб.

3). Взыскать с ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО16 расходы на проведение оценки ущерба в размере 11000 руб., расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 25000 руб.» (т.2, л.д.2).

В судебном заседании от 22.05.2018, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и показал, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление о наступлении страхового события по полису ДСАГО, не организовала осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем потерпевшая была вынуждена самостоятельно организовывать осмотр для оценки ущерба ТС и направлять в страховую компанию телеграмму для явки её представителя на осмотр поврежденного автомобиля, который в разобранном состоянии после дефектовки сотрудниками ООО «СК «Согласие», не имея возможности передвигаться, находился по адресу: <...> (т.1, л.д.60).

В том же судебном заседании представитель страховой компании ООО «СК «Согласие» ФИО4 исковые требования не признал и показал, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшей по полису ОСАГО, просил уменьшить размер неустойки, штрафа и расходов. Он же сообщил, что страховая компании не оспаривает факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истицы Тойота Камри, госномер №, а также участие других автомобилей Киа Рио, госномер №, Мерседес Бенц Е200, госномер №. Спору подвержено только заявление истицы об объеме полученных повреждений.

В том же судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал и показал, что истица не представила поврежденный автомобиль для осмотра страховой компании. При этом представитель сообщил, что в соответствии с пунктом 32.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» №150 от 2006 г., с последующими редакциями, истица должна была предъявить поврежденный автомобиль для осмотра страховой компании. Поврежденное имущество предоставляется на осмотра в срок, не превышающий 5 дней с даты предъявления требования о страховой выплате. В случае непредоставления поврежденного имущества для осмотра, страховая компания вправе отказать в страховой выплате. Таким образом, поскольку истец не представила автомобиль для осмотра, ей было отказано в выплате. Кроме этого, в соответствии с пунктом 7 Правил №150, величина УТС не возмещается при наступлении страхового события по полису ДСАГО.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Универсал», ФИО6 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с размером страхового возмещения, выплаченным по полису ОСАГО страховой компанией ООО «СК «Согласие», считая его заниженным.

Она же не согласна с решением страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая отказала в выплате возмещения. При этом истец и её представители утверждают о том, что своевременно обратились к страховщику с соответствующим заявлением. Однако страховщик не организовал осмотр поврежденного ТС и не направил на осмотр ТС своего представителя, когда потерпевшая из-за бездействия страховщика, была вынуждена самостоятельно организовывать такой осмотр.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «е» пункта 31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150/2006г., - страхователь (застрахованый) по письменному требованию страховщика обязан в согласованный со страховщиком срок, который не превышает 15 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом событии, предоставить ТС для осмотра. То есть, страховой компанией в Правилах №150/2006г. оговорена возможность согласования срока осмотра транспортного средства с застрахованным лицом. Тогда как пунктом 32.1 этих же Правил, страховщик уклонился от согласования осмотра ТС с потерпевшим (выгодоприобрететелем), а когда последняя самостоятельно организовала осмотр, представитель страховой компании не явился на осмотр.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза (л.д.161, 163).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Тойота Камри, госномер №, которые могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

2). Имелись ли условия для срабатывания систем пассивной и активной безопасности автомобиля Тойота Камри, госномер №, в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3). Определить серийный номер ЭБУ систем безопасности автомобиля Тойта Камри, госномер №.

4) С учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер №, в соответствии с требованиями Единой Методики, утв. Положением ЦБРФ, на дату ДТП.

5). 4) С учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер №, в соответствии со среднерыночными значениями и ценами в регионе.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению НЭОО ООО «Судебный эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ – известно, что автомобилем Тойота Камри, госномер №, получены следующие повреждения в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: деформация переднего бампера, разрушения левой блок фары, деформация переднего левого крыла, утрата решетки бампера передней левой, датчика парковки переднего левого, кронштейна бампера переднего наружного левого, деформация решетки бампера переднего, раскол молдинга решетки бампера переднего среднего, раскол молдинга решетки бампера переднего левого, деформация усилителя бампера переднего, разлом с утратой фрагмента абсорбера бампера переднего в левой части, раскол пластика с утратой фрагмента решетки радиатора в левой части, деформация молдинга капота в левой части, деформация капота на ребрах жесткости и замятием каркаса в передней левой части, деформация петли капота левой, деформация петли капота правой, раскол корпуса блок фары правой, утрата форсунки омывателя фар левая и крышки форсунки омывателя фар левой, ПТФ левой, деформация переднего правого крыла, раскол переднего левого подкрылка, деформация панели передней левой фары, деформация стойки панели передка левой, деформация передней правой двери, раскол крепления обивки двери передней правой, деформация задней правой двери, деформация правой задней двери, деформация заднего бампера, срабатывание подушки безопасности водителя, срабатывание подушки безопасности переднего пассажира, разрыв облицовки панели приборов, срабатывание головной подушки безопасности правой, срабатывание боковой подушки безопасности правой, разрыв материала обивки спинки сиденья переднего правого, разрыв набивки спинки сиденья переднего правого, срабатывание ремня безопасности водителя, срабатывание ремня безопасности переднего пассажира, деформация обивки крыши, деформация в левой части конденсатора кондиционера в левой части, сдиры и царапины диска колеса заднего правого, раскол с утратой фрагмента диффузора вентилятора в левой верхней части, раскол радиатора СОД, разрыв с утратой фрагмента жгута проводки моторного отсека в передней левой части, деформация на ребре жесткости АКБ в передней части, деформация в передней части арки колесной передней левой, деформация заднего правого крыла, сколы ЛКП в передней торцевой части передней левой двери, сдиры и глубокие царапины в задней части накладки порога правой, сдиры и сколы ЛКП А стойки левой, раскол корпуса в передней части блок реле и предохранителей, деформация защиты бампера переднего левого, раскол в передней части воздухозаборника воздушного фильтра;

-Экспертами установлено, что в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, условия для срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля Тойота Камри, имели место быть;

-При осмотре автомобиля Тойота Камри у него установлен ЭБУ систем безопасности автомобиля №№;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 909800 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, с учетом износа составила 1116622,05 руб.

Допрошенный в судебном заседании от 22.05.2018 эксперт НЭОО ООО «Судебный эксперт» ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им судебного заключения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, выполненное Экспертным учреждением НЭОО ООО «Судебный эксперт», поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.

Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования к страховой компании ООО «СК «Согласие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 400000 – 362700 = 37300 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 18650 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 37300*1%*252 = 93996 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО СК Росгосстрах» компенсации по полису ДСАГО, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 716622.05 руб.

Расчет: 1116622,05 – 400000 = 716622.05 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» (полис ДСАГО), которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 358311.02 руб.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания со страховой компании величину УТС, поскольку в соответствии с условиями договора добровольной гражданской ответственности (полис ДСАГО) и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» №150 от 2006 г., с последующими редакциями, стороны не предусмотрели выплату УТС в качестве самостоятельного риска гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (11000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (т.1, л.д.16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования к страховой компании ООО «СК «Согласие» на сумму 131296 руб. (37300+93996), что составляет 18.32% от удовлетворенных требований, а к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 716622.05 руб., что составляет 81.68%, - с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы:

-на проведение оценки ущерба в размере 2015.20 руб., тогда как с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 8984.80 руб.

-на оплату юридических услуг с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3664 руб., тогда как с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 16336 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения НЭОО ООО «Судебный эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., суд приходит к следующему (т.1, л.д.178).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги в размере 10076 руб., тогда как с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию услуги на сумму 44924 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО17 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37300 руб., штраф в размере 18650 руб., неустойку в размере 93996 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО18 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 716622.05 руб., штраф в размере 358311.02 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО19 расходы на проведение оценки ущерба в размере 2015.20 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3664 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО20 расходы на проведение оценки ущерба в размере 8984.80 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 16336 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу НЭОО ООО «Судебный эксперт» 10076 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НЭОО ООО «Судебный эксперт» 44924 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3825.92 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10366.22 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников