Решение № 2-1726/2020 2-27/2021 2-27/2021(2-1726/2020;)~М-1685/2020 М-1685/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1726/2020

Дело № 2-27/2021

УИД 37RS0007-01-2020-003224-59


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, оценщику ООО «Аксерли» ФИО3, ООО «Аксерли» об оспаривании оценки и действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, оценщику ООО «Аксерли» ФИО3 об оспаривании оценки и действий судебного пристава – исполнителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Нотариальной палаты Липецкой области ФИО4, ФИО5, ПАО «Росбанк», ООО «Данко», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО «Совкомбанк», МИФНС России № 5 по Ивановской области, АО «Тинькофф Банк».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В Кинешемском РОСП УФССП по Ивановской области имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 264 450 рублей и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 498 997,86 рублей.

В ходе исполнительного производства на имущество должника - нежилое помещение, площадью 279,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, был наложен арест.

Впоследствии к оценке недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ФИО3 ООО «Аксерли», которым оценка произведена, в адрес судебного пристава-исполнителя направлен Отчет об оценке №.

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принятии результатов оценки, в котором судебный пристав – исполнитель принимает результат оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму 3 438 599.41 рублей. Данное постановление истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, а копию отчета об оценке - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2, выразившиеся в принятии результатов оценки в размере 3 438 599,41 рублей по следующим основаниям.

В отчете об оценке № оценщик определил рыночную стоимость объекта оценки в размере 5 192 200 рублей. Также в указанном отчете об оценке оценщик определил еще три варианта стоимости объекта оценки: без учета НДС - в размере 4 236 833,33 рубля, с учетом обременения в виде залога - в размере 4 303 966,08 без учета НДС и с учетом обременения в виде залога - в размере 3 438 599,41 рублей. Именно последнюю цифру, которая является наименьшей, судебный пристав - исполнитель и принял в качестве стоимости спорного имущества. Однако, принятая судебным приставом - исполнителем стоимость объекта оценки, является рыночной, исходя из принятого определения рыночной стоимости.

Так, в отчете об оценке № оценщик определял стоимость объекта сравнительным подходом, путем подбора аналогов. Стоимость аналогов определена оценщиком из открытых объявлений о продаже коммерческой недвижимости на территории города Кинешмы, в которых указана продажная цена независимо от необходимости уплаты НДС. Владельцы недвижимого имущества, разместив объявления о продаже, приведенные оценщиком в отчете, исходя из содержания объявлений, рассчитывают на получение от продажи имущества именно той цены, которая указана в объявлении.

Стоимость объекта оценки определялась как средняя цена из подобранных оценщиком аналогов. Таким образом, оценщиком была определена стоимость объекта оценки в размере 5 192 200 рублей, то есть, именно рыночная стоимость, отвечающая понятию «рыночная стоимость», а именно «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции».

Таким образом, считает, что судебный пристав - исполнитель необоснованно, в нарушении положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», принял стоимость объекта оценки в размере 3 438 599,41 рублей, которая не является рыночной. В случае реализации нежилого помещения по указанной цене, требования всех кредиторов удовлетворены не будут, а поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, то и мои требования к должнику будут удовлетворены не в полном объеме при наличии иных взыскателей.

Не согласен истец и с Отчетом об оценке №, выполненным оценщиком ФИО3 ООО «Аксерли», в связи с тем, что он нарушил положения ФСО об оценке, а именно, не произвел осмотр объекта оценки, некорректно подобрал аналоги, необоснованно рассчитал рыночную стоимость объекта оценки без учета НДС, занизив стоимость объекта оценки путем применения корректировки на обременения в размере задолженности по кредитному договору, то есть на 888 233,92 рубля.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 в окончательной редакции просит суд:

Признать действия судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившиеся в принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 279,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3348599 рублей 41 копейка, и постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, незаконными.

Признать Отчет № об оценке объекта оценки - нежилое помещение, площадью 279,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, составленный оценщиком ООО «Аксерли» ФИО3, недостоверным.

Установить рыночную стоимость имущества - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, в размере 6380654 рубля.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 6380654 рубля.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседаниях, против иска возражал, указав, что его действия и постановление являются законными.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён правильно. Ранее в суд направлялся отзыв на иск, из которого усматривается, что с иском Управление не согласно, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста – оценщика, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки соответствуют положениям ст. 85 Закона № 229-ФЗ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики: оценщик ООО «Аксерли» ФИО3 и ООО «Аксерли» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены правильно, возражений на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направило, о судебном заседании извещены в соответствии с требованиями закона. Ранее в суд направляли отзыв на иск и ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя. Из отзыва следует, что Банк считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии результатов оценки по отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> оценщиком ФИО3, незаконными. Полагают, что истец не представил доказательств недостоверности оспариваемого отчета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и её представители ФИО10, ФИО7, являющийся одновременно третьим лицом по делу, в настоящее судебное заседание не прибыли, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ФИО9 и её представитель ФИО10 в части вынесения решения полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён правильно. В соответствии с ходатайством просит о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 5 по Ивановской области, своего представителя в судебное заседание не направило, о судебном заседании извещено правильно. В соответствии с ходатайством просят о рассмотрении дела без участия представителя, полагаются на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», ООО «Данко», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены правильно

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

В Кинешемском РОСП УФССП по Ивановской области имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 264 450 рублей и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 498 997,86 рублей.

Взыскателями в сводном исполнительном производстве, помимо истца, являются: ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 (дочь умершего взыскателя ФИО16), ФИО6, ФИО8, МИФНС России № 5 по Ивановской области, ПАО «Росбанк», ООО «Данко», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».

В ходе исполнительного производства на имущество должника - нежилое помещение, площадью 279,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, был наложен арест.

Впоследствии к оценке недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ФИО3 ООО «Аксерли», которым оценка произведена, в адрес судебного пристава-исполнителя направлен Отчет об оценке №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором он принял результат оценки в соответствии с Отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, составленного оценщиком <данные изъяты> ФИО3, на сумму 3 438 599.41 рублей.

Согласно отчету № от 14.08 2020 года привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика - <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения, площадью 279,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составила - 5 192 200 рублей (с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС). Также в указанном отчете об оценке оценщик определил еще три варианта стоимости объекта оценки: без учета НДС - в размере 4 236 833,33 рубля, с учетом обременения в виде залога - в размере 4 303 966,08 без учета НДС и с учетом обременения в виде залога - в размере 3 438 599,41 рублей. Именно последнюю цифру, которая является наименьшей, судебный пристав-исполнитель и принял в качестве стоимости спорного имущества.

При рассмотрении дела также было установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО9, ФИО17, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО9, ФИО17, ФИО18 в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1073335 рублей 15 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - помещение, площадью 275 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3290448 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, размер которой установлен в 5104523 рубля. В ходе апелляционного рассмотрения по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 279,8 кв.м., на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6380654 рублей. Начальная продажная стоимость в 5104523 рубля определена апелляционной инстанцией в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайствовала о принятии результатов оценки, проведенной ООО «БизнесОценка», проведённой в рамках гражданского дела № по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО9, ФИО17, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание выводы ООО «БизнесОценка», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при проведении экспертизы экспертом был осмотрен, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "БизнесОценка" не имеется, оно не оспорено сторонами и не опровергнуто другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость недвижимого имущества.

В то же время, составляя Отчет о рыночной стоимости спорного объекта, оценщик <данные изъяты> ФИО3 визуально его не осматривал.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ФСО №1 «Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком».

В соответствии с п. 24 ФСО №1 «Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов».

В данном случае оценщик выбрал сравнительный подход оценки. При этом, в Отчете привел 5 объектов, схожих, по мнению оценщика, с объектом оценки. Однако, при определении средней рыночной цены объекта оценки сравнивал только три из приведенных 5-ти. При этом, оценщик не привел доводов, по которым другие два объекта аналога не участвовали в определении средней рыночной стоимости. Хотя, если бы оценщик при проведении оценки проводил визуальный осмотр объекта оценки, то это бы отразилось на его выводах относительно выбора аналогов.

Объекты-аналоги, которые оценщик учитывал при определении средней рыночной цены, также не соответствуют объекту оценки. Между тем, оценщиком делается вывод в п. 10 Отчета об оценке о том, что при анализе сегмента рынка объекта оценки были выявлены предложения по продаже объектов аналогичных оцениваемому, что позволяет применить сравнительный подход.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки №7 «При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра». При этом, в Отчете об оценке оценщик не указал причины, по которым он не произвел осмотр объекта оценки. Между тем, суд считает, что без осмотра объекта оценки дать объективную оценку рыночной стоимости объекта невозможно.

Также, суд отмечает, что оценщик <данные изъяты> счел возможным определять рыночную стоимость объекта оценки без учета НДС. Между тем, такой метод не основан на положениях всех ФСО, а также общепринятых методиках по оценке недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценщик допустил следующие нарушения при проведении оценки: не произвел осмотр объекта оценки, некорректно подобрал аналоги, необоснованно рассчитал рыночную стоимость объекта оценки без учета НДС.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности предоставленного отчета.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права, с учётом приведённых разъяснений, принимая во внимание, что принятие ведущим судебным приставом-исполнителем отчёта об оценке арестованного имущества, стоимость которого не соответствует рыночной, нарушает законные права и интересы взыскателей по исполнительному производству, в связи с чем, постановление судебного пристава - исполнителя в части принятия результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества не может отвечать критерию законности, как использующее недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, суд признает действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области по принятию результатов оценки нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3348599 рублей 41 копейка, и постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, незаконными и в соответствии с требованиями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обязывает судебного пристава – исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6380654 рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответной стороны о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО "Аксерли", в силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что, в случае предъявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к принудительному исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО9, ФИО17, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу – исполнителю, в соответствии с положениями ч.2 ст. 13 ГПК РФ, п.1 ст. 78 «Об исполнительном производстве», необходимо принимать во внимание установленную судом апелляционной инстанции начальную продажную цену заложенного имущества (спорного объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), в размере 5104523 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать действия судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившиеся в принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика <данные изъяты> № от 25.08.2020 года об оценке арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 279,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3348599 рублей 41 копейка, и постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, незаконными.

Признать Отчет № об оценке объекта оценки - нежилое помещение, площадью 279,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, составленный оценщиком <данные изъяты> ФИО3, недостоверным.

Установить рыночную стоимость имущества - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 6380654 рубля.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 6380654 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2021 года.