Решение № 2-7561/2025 2-7561/2025~М-4440/2025 М-4440/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-7561/2025

Дело № 2-7561/2025

УИД52RS0005-01-2025-007056-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Самсоновой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеичевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный номер НОМЕР управлением водителя ФИО9 Виновником ДТП признана водитель ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в ФИО13 по полису ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО14 по полису ОСАГО серии НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО15 с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в ФИО16 и просил осуществить выплату страхового возмещения в порядке и форме, определенном ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 64600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 направило истцу письменный отказ в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО СОДФУ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению ФИО18 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 281935,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО19 в свою пользу страховое возмещение в размере 12600,00 руб., убытки, в размере 204735,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500,00 руб., юридические расходы в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 1612,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, штраф.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО20 в судебное заседание не явился, от ФИО6., действующей от имени ответчика на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных требований, в которых в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО9, представитель ФИО21, а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со статьями 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО22, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ФИО23 государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО9

Виновником ДТП признана водитель ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в ФИО24 по полису ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО25 по полису ОСАГО серии НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в НОМЕР с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в ФИО26 и просил осуществить выплату страхового возмещения в порядке и форме, определенном ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 64600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 направило истцу письменный отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12600,00 руб. (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённой экспертом ФИО28 в размере 77200,00 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 64600,00 руб.), сумму убытков в размере 204735,00 руб. (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних рыночных цен в размере 281935,00 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в размере 77200,00 руб., рассчитанным по Единой методике без учета износа).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ФИО29 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 281935,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылается на заключенное соглашение по форме страхового возмещения, в котором ФИО1 просил перечислить денежные средства на реквизиты.

Давая оценку соглашению, заключенному между истцом и страховщиком (л.д.НОМЕР), суд полагает, что оно не свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО1 на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным его условиям, поскольку оно подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления.

При подписании соглашения истец не обладал информацией ни об объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12600,00 руб., как разница между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (77200,00 руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере 64600,00 руб..

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО30 не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО выплатил с нарушением установленного законом порядка и срока страховое возмещение в размере 64600,00 руб., в отсутствие предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, обязан возместить на основании ст. 397, 15 ГК РФ убытки страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе.

Суд принимает в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, заключение специалиста ФИО31. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости повреждений ТС истца, поскольку данное заключение является объективным, достоверным и не оспариваются сторонами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию ФИО32 в пользу ФИО1 составит 204735,00 руб. (281935,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) – 77200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер штрафа, как и неустойки, следует исходить из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, то в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, расчет штрафа следует произвести следующим образом: 77200,00*50% = 38600,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что предусмотренный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 25000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого определяет в 10000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб., услуг эксперта в размере 8500,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 1612,38 руб.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оплату услуг эксперта истцом представлен оригинал экспертного заключения, договор на оказание услуг и кассовый чек на сумму 8500,00 руб. (л.д. НОМЕР), в подтверждение оплаты юридических услуг представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на оплату услуг в размере 7000,00 руб. (л.д.НОМЕР), почтовые расходы и расходы на оплату курьерских услуг в общей сумме 1612,38 руб. также подтверждены документально (л.д.НОМЕР).

Учитывая величину заявленных требований, цену иска, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также сведения о средних ценах, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 7000,00 руб. является разумной и обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на проведение экспертного исследования и оплату почтовых услуг являлись для истца необходимыми расходами, подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО33 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10520,00,00 руб. (7520,00 руб. – исходя из требований имущественного характера, 3000,00 руб. – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР, страховое возмещение в размере 12600,00 руб., убытки в размере 204735,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 25000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8500,00 руб., почтовые расходы в размере 1612,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО35 (ИНН НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10520,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Самсонова