Решение № 2-2752/2019 2-2752/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2752/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульв., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры, причиной которого явилась течь из системы водоснабжения после вводных вентилей в <адрес>, принадлежащей ответчику.

В результате залива в квартире повреждено следующее имущество – имеются желтые разводы на потолке, отслоение штукатурки, намокание поверхности у стыка потолка со стеной, отслоение красочного слоя, деформация и отслоение обоев, набухание и деформация напольного покрытия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласного отчета которого рыночная стоимость ремонта внутренней отделки квартиры составляет 147 000 рублей. Расходы на оплату независимой оценки составили 6150 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба 147 000 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6150 руб., юридические услуги в размере 15000руб., расходы по оплате телеграммы в размере 520 руб., расходы по оплате заказного письма ответчику с претензией в размере 220 руб., в счет компенсации расходов на оплату госпошлины в сумме 4 578 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> бульв., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, причиной которого явилась течь из системы водоснабжения после вводных вентилей в <адрес>, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом ООО «Красногорье ДЭЗ».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульв., <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 000 рублей.

При этом, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что в результате залива в <адрес> повреждены помещения: коридор - потолок окрашен в/э краской имеет следы протечек, пятна, стены с винил.обоями имеют отслоения, пол ламинат деформирован на стыках; кухня – потолок окрашен в/э краской имеет следы протечек, пятна, стены имеют отслоения обоев, пол - деформацию на стыках; туалет – потолок окрашен в/э краской имеет следы протечек, пятна, отслоения краски, стены, пол.

Данное заключение сторонами не оспорено, размер ущерба, указанный в отчете, также ответчиком не оспаривался, связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления квартиры по адресу: <адрес>, Павшинский бульв., <адрес>, принадлежащей истцу по вине ответчика, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Павшинский бульв., <адрес>.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, и считает возможным взыскать с ответчика 81 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6150 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате телеграммы о приглашении ответчика на проведение оценки в размере 520 руб., расходы по оплате заказного письма ответчику с претензией в размере 220 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 578 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 630 руб., судебные расходы в размере 520 руб. Требования в части компенсации расходов на оплату услуг представителя суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, более того, согласно протоколам судебного заседания, истец участвовал в процессе лично.

Требования в части компенсации расходов на оплату оценки причиненного ущерба суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет независимой экспертизы не положен в основу решения суда, поскольку фактически оспорен ответчиком на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство АНО «Центр научных исследований и экспертизы» о компенсации расходов на производству судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство АНО «ЦНИЭ», взыскав с ответчика 18 700 рублей, с истца 15 300 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в ее пользу с ФИО4 в счет возмещения ущерба 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей, в счет компенсации судебных расходов 520 (пятьсот двадцать) рублей, требования в части компенсации расходов на оплату услуг представителя и оценки причиненного ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость работ за проведение судебной экспертизы с ФИО3 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей, с ФИО2 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок.

Судья И.В. Белова