Решение № 2-466/2021 2-466/2021(2-5346/2020;)~М-5183/2020 2-5346/2020 М-5183/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-466/2021

Дело № 2-466/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2

02 марта 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав в обоснование требований, что "."..г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы страхового возмещения. С указанным решением страховая компания не согласна, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО. Гражданская ответственность перевозчика в отношении транспортного средства – микроавтобуса Луидор 22500, которым управлял виновник ДТП и, пассажиром которого являлась ФИО1, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, данная страховая компания должна осуществить выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об ОСГОП». Просит отменить решение финансового уполномоченного №... от "."..г. и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. примерно в 19 часов 55 минут произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя микроавтобусом Луидор 22500, допустил столкновение с автомобилем Ваз-21120, под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру микроавтобуса Луидор 22500, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда "."..г. истец обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив полный пакет документов, "."..г. с претензией, однако выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного №... от "."..г. требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 85 000 рублей. Просит суд приостановить исполнение решения финансового уполномоченного от "."..г., взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 80 250 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку, рассчитанную по день вынесения судом решения, штраф.

Определением суда от "."..г. гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения финансового уполномоченного и гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просила отказать.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "."..г. примерно в 19 часов 55 минут произошло ДТП с участием транспортных средств микроавтобуса Луидор 22500, под управлением ФИО3, и автомобиля Ваз-21120, под управлением ФИО4, в результате которого пассажиру микроавтобуса Луидор 22500 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, а также в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика пассажиров в соответствии с Федеральным законом от "."..г. N 67-ФЗ «Об ОСГОП».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

"."..г. ФИО1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в удовлетворении указанного заявления отказало, со ссылкой на то, что ФИО1 необходимо обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", где на момент ДТП застрахована ответственность перевозчика, причинившего ей вред здоровью.

"."..г. ФИО1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензий о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ на претензию письмом от "."..г. уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обжаловала их финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от "."..г. постановлено:

Требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 85 000 рублей.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оспаривает указанное решение в удовлетворенной части.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Доводы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика является несостоятельным и противоречит Закону №40-ФЗ, поскольку при причинении вреда здоровью в результате ДТП третьим лицам наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства, в том числе и в случае, когда вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Страховая выплата за причинение вреда жизни или здоровью, размер которой установлен пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 500 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от "."..г. сумма страховой выплаты в процентном соотношении составляет 17% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, то есть 85 000 рублей (500 000 рублей х 17%).

Таким образом, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО1 по договору ОСАГО составляет 85 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в её пользу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №... от "."..г..

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-4 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Из приведенных правовых норм следует, что решение Финансового уполномоченного, вступившее в законную силу, подлежит принудительному исполнению.

Учитывая, что решение Финансового уполномоченного №... от "."..г. судом признано законным и обоснованным, ФИО1 вправе обратиться к Финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения, которое впоследствии предъявить в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для повторного взыскания суммы страхового возмещения, уже взысканной с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 решением Финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление ФИО1 поступило страховщику "."..г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось "."..г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с "."..г. по "."..г. (дата вынесения судом решения).

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 157 250 рублей, исходя из расчета: 85 000 рублей х 1% х 185 дней.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей, исходя из расчета: 85 000 рублей x 50% = 42 500 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа у суда не имеется.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своими действиями причинил ФИО1 моральный вред, поскольку нарушил её права потребителя продаваемых страховщиком услуг. Размер морального вреда 1 000 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу ФИО1, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., актом приема-передачи денежных средств от "."..г. в размере 20 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ФИО1 работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в 20 000 рублей не отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 понесенные по делу почтовые расходы в размере 507 рублей 11 копеек. Оплата указанных судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что её исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 645 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от "."..г. №... отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 157 250 рублей, штраф в сумме 42 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 507 рублей 11 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Судья Т.В.Добраш