Решение № 2-1765/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1765/2019

Дело № 2-1765/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на 04 марта 2019 года по кредитному договору №238/2013-КФ от 04 декабря 2013 года в размере 606 480,91 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 103 725,37 рублей, сумма просроченных процентов в размере 60 724,02 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 275 937,37 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 166 094,15 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 264,81 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04 декабря 2013 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №238/2013-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей на срок до 04 декабря 2018 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 №238/2013-П от 04 декабря 2013 года.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №238/2013-КФ от 04 декабря 2013 года по состоянию на 03 июня 2019 года в размере 713 987,67 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 103 725,37 рублей, сумма просроченных процентов в размере 67 257,30 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 338 691,22 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 204 313,78 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 264,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив представителя по доверенности ФИО3

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по договору с ответчика ФИО1 признал, в остальной части исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Просил на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности уменьшить заявленный размер суммы штрафных санкций. Пояснил, что последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 04 января 2016 года.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 04 декабря 2013 года между АО «Гринфилдбанк» (ранее – АКБ «Гринфилд» (ЗАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №238/2013-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей на срок до 04 декабря 2018 года под 19% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) №40817810200020000522 за период с 04 декабря 2013 года по 07 февраля 2019 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному заключен договор поручительства с ФИО4 (в настоящее время ФИО5) М.Л. №238/2013-П от 04 декабря 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 6.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитами, полученными в Банке, последний имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5.9. кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в п.6.3 настоящего договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при несвоевременном и/или неполном погашении кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременных и/или не полностью уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае подачи Банком в суд в соответствии с п.7.5. настоящего Договора заявления о взыскании задолженности по кредиту начисление Банком неустойки, установленной п.6.1. Договора, осуществляется со дня возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту (п. 6.1.1. кредитного договора).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 заключенного с ответчиком ФИО2 договора поручительства указанный договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В пункте 2.3.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется не позднее 10 банковских дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по Кредитному договору денежные средства. При этом поручитель не будет выдвигать какие-либо возражения, требовать какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, срок действия поручительства в договоре не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.06.2015г.

Как видно из материалов дела, очередной платеж по кредиту должен был поступить 04 февраля 2016 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы основного долга по графику не исполнил, 04 января 2016 года произвел последний платеж по основному долгу и процентам.

10 июня 2017 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита.

Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрено, что при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в п.6.3 настоящего договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику.

При таких обстоятельствах у истца возникло право предъявления к поручителю требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами после 10 июля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как подтверждается материалами дела, в пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия был вынесен судебный приказ №2-925/2017 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 года данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось с момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и началось заново с 25 декабря 2018 года.

Банк обратился в суд с данным иском 17 апреля 2019 года (дата почтового отправления), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок предъявления требований к поручителю не истек, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

Согласно расчету истца по состоянию на 03 июня 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 713 987,67 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 103 725,37 рублей, сумма просроченных процентов в размере 67 257,30 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 338 691,22 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 204 313,78 рублей.

Как следует из письменных пояснений истца, в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к кредитному договору) погашение заемщиком процентов начинается с 09 января 2014 года, погашение суммы основного долга с 05 ноября 2014 года. Однако в связи с тем, что заемщиком ФИО1, начиная с 09 января 2014 года, осуществлялись платежи в большем размере (к примеру, за январь 2014 года вместо 2 810,96 рублей заемщиком был осуществлен платеж в размере 3 900 рублей), то излишек денежных средств направлялся Банком в счет погашения основного долга также с 09 января 2014 года.

Суд соглашается с представленным расчетом Банка в части расчета суммы просроченного основного долга в размере 103 725,37 рублей.

Вместе с тем размер взыскиваемых Банком процентов за пользование кредитом, а также неустойки рассчитан истцом неверно по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.9 и 6.1.1 кредитного договора начисление процентов и неустоек по кредитному договору прекращается со дня принятия судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку иск Банка принят судом 29 апреля 2019 года, проценты за пользование кредитом и неустойки по настоящему делу подлежат начислению Банком по 29 апреля 2019 года включительно.

Таким образом, принимая во внимание размер процентов за пользование кредитом в 19% годовых, положения пунктов 3.9, 6.1 и 6.1.1 кредитного договора, задолженность по процентам по кредитному договору составляет 65 367,51 рублей, задолженность по неустойке за просроченный основной долг составляет 320 539,28 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 192 867,72 рублей.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (320 539,28 рублей) превышает задолженность по основному долгу (103 725,37 рублей) в 3,01 раза, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (192 867,72 рублей) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (65 367,51 рублей) в 2,95 раз.

Столь высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) при действующей на тот момент (04 декабря 2013 года) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При этом судом принимается во внимание, что ставка рефинансирования (на момент заключения сделки), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым на основании положения ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 320 539,28 рублей (основной долг в сумме 103 725,37 рублей) до 25 000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 192 867,72 рублей (просроченные проценты в сумме 65 367,51 рублей) до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 209 092,88 рублей, в том числе: основной долг в размере 103 725,37 рублей, проценты за пользование кредитом - 65 367,51 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 25 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 264,81 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 264,81 рублей, по 4 632,41 рублей с каждого.

Определением суда от 03 июня 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО5 (ранее ФИО4) М.Л., находящееся у них или у других лиц в пределах заявленных требований в сумме 606 480,91 рублей.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда РК от 03 июня 2019 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда в отношении ФИО1, ФИО5 (ранее ФИО4) М.Л. в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 209 092,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №238/2013-КФ от 04 декабря 2013 года по состоянию на 03 июня 2019 года в размере 209 092,88 рублей, в том числе: основной долг в размере 103 725,37 рублей, проценты за пользование кредитом - 65 367,51 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 25 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 264,81 рублей, по 4 632,41 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда РК от 03 июня 2019 года, сохранить до исполнения решения суда в отношении ФИО1, ФИО2 в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 209 092,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева