Решение № 12-25/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-25/2019

№12-25/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

с.Октябрьское 17 апреля 2019 года

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия- Алания Дзансолов А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... РСО-Алания ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ...,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... РСО-Алания ФИО2,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... РСО-Алания от ..., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с данным определением, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, мотивируя жалобу тем, что ... в ... РСО-Алания произошло столкновение двух автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1 При составлении рапорта по ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... РСО-Алания ФИО2 было установлено, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Однако в своих объяснениях касательно ДТП ФИО3 пояснил, что не справился с управлением в связи с тем, что у него лопнуло колесо. Данное объяснение послужило основанием для отказа в возбуждении административного дела. Считает, что указанное определение подлежит отмене, так как не были изучены и приняты во внимание все материалы дела.

ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы изложенные в жалобе, полностью поддержала, просила её удовлетворить, представила видеозапись ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... РСО-Алания ФИО2, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, изучив административный материал, просмотрев видеозапись ДТП, представленную заявителем жалобы, признал доводы ФИО1 обоснованными и согласился с ними.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4 и ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... РСО-Алания ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по ... ФИО2 в определении от ..., пришел к выводу о том, что ... ФИО3, управляя автомашиной «...» г.н. ..., по ..., нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем «...» г.н.... под управлением ФИО1

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сформулирован вывод о несоблюдении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ... и видеозаписью места ДТП.

Между тем, инспектором необоснованно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3 Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии со статьей 30.7 части 1 пункта 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Определение от ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... РСО-Алания ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменить.

Вернуть материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего ... с участием автомашины «...» г.н. ... под управлением ФИО3 и автомашины «...» г.н.... под управлением ФИО1 на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по ... РСО-Алания.

Судья А.Б. Дзансолов